Ebben az évben Erzsébet erősen megrázta szoknyáját, és a szokásosnál korábban belepte a tájat a hó. A házam előtti kis téren egy nap alatt esett vagy harminc centiméter. A hőmérséklet nem volt túl alacsony, a szél sem fújt, így a hótakaró rövidesen egy kis mulatságra csábította az embereket.
  Két fiatal, egy fiú és egy lány hóemberépítésbe kezdett. A kis hógolyót görgették a hótakarón, szorgalmas munkával egy nagy gömböt alakítottak ki. Erre szerkesztettek egy kisebbet, majd egy még kisebbet. Előkerült egy szép piros répa is, ez lett a hóember orra, két kavics a szeme, egy szelet alma a szája, rossz fazék a kalapja. A munka közben a hideg ellenére kimelegedtek, de a cipőjük átázott, és a lábuk fázott. A " művet " igyekeztek befejezni. Igy a test darabjai nem pontosan egymás fölé kerültek, az orr sem pontosan középre került, és más hibák is akadtak. A kellemes téli idő másokat is a térre csábított. A hóember építői átfagyva nézegették művüket, látták hibáit, de összességében elégedettek voltak vele. Igy aztán megfáradva hazamentek, de elhatározták, hogy másnap amit lehet, kijavítanak rajta.
  Nem tehették meg, amit elhatároztak, mert a téren megjelent kritikusok a hibákat észlelve nem akarták azokat kijavítani, hanem a hóembert lerombolták. Több csapat volt, mindegyik épített egy újat. Ők elégedetten nézegették a sok kis hóembert, a kicsin nem látszottak annyira a hibák. Ők is átfáztak lassan, és megfáradva hazamentek.
  Ezután egy újabb csapat érkezett, és szertelen jókedvvel szétrugdosta a kis építményeket, percek alatt csak hókupacok maradtak.
  Másnap reggel előbb az első építő pár jótt, és látta, mi történt. Rövid idő után megérkeztek a kis hóemberek építői is. Egymásra néztek, szomorúan megcsóválták a fejüket, és elmentek. Nem maradt a téren más, mint a szétrugdosott hókupacok, és az összetaposott, koszos hó. Délutánra újabb hó esett, betakarta a romokat. Az ablakon többször kinézek, várom, hogy valaki újra építésbe kezdjen.

A Hungária Puli-Pumi-Mudi Klub 2000. évi rendezvénynaptára

2000. január 10. - Budapest, MEOE Székház, Klubhelyiség:
  Hungária Puli-Pumi-Mudi Klub Klubnap

2000. február 14. - Budapest, MEOE Székház, Klubhelyiség:
  Hungária Puli-Pumi-Mudi Klub Klubnap

2000. március 4. - Budapest:
  A Hungária Puli-Pumi-Mudi Klub évadzáró-évadnyitó Klubvacsorája

2000. április 8. - Budapest, Nagyiccei Kutyakiképző Iskola:
  Tavaszi Főtenyész-szemle (9.00-13.00),
  Magyar Pásztorkutyák Korcsoportos Munkaversenye
  A III. Magyar Országos Amatőr Terelőverseny sorozat 1. fordulója

2000. április 10. - Budapest, MEOE Székház, Klubhelyiség:
  Hungária Puli-Pumi-Mudi Klub Klubnap

2000. május 1. - Karcag:
  A III. Magyar Országos Amatőr Terelőverseny sorozat 2. fordulója

2000. május 8. - Budapest, MEOE Székház, Klubhelyiség:
  Hungária Puli-Pumi-Mudi Klub Klubnap

2000. május 20. - Tiszasziget:
  A III. Magyar Országos Amatőr Terelőverseny sorozat 3. fordulója

2000. június 4. - Tatárszentgyörgy:
  A III. Magyar Országos Amatőr Terelőverseny sorozat 4. fordulója

2000. június 12. - Budapest, MEOE Székház, Klubhelyiség:
  Hungária Puli-Pumi-Mudi Klub Klubnap

2000. július 8. - Szarvas, Erzsébet liget:
  A Hungária PPM Klub kelet-magyarországi Regionális Főtenyész-szemléje (9.00-13.00)
  Magyar Pásztorkutyák Korcsoportos Munkaversenye (13.00-15.00)
  A III. Magyar Országos Amatőr Terelőverseny sorozat 5. fordulója (16.00-tól)

2000. július 9. - Szarvas, Erzsébet liget:
  A Hungária Puli-Pumi-Mudi Klub Klubkiállítása
  II. Tisza Kupa nemzetközi agility verseny magyar kutyafajták részére

2000. szeptember 15. - Kisújszállás, Horváth tanya:
  A III. Magyar Országos Amatőr Terelőverseny sorozat 6. fordulója

2000. szeptember 11. - Budapest, MEOE Székház, Klubhelyiség
  Hungária Puli-Pumi-Mudi Klub Klubnap

2000. szeptember 17. - -Devecser, Kastélypark:
  A Hungária PPM Klub nyugat-magyarországi Regionális Főtenyész-szemléje
  Devecser Kupa ("Mit viszünk a harmadik évezredbe?" magyar pásztorkutya kiállítás)

2000. október 7. - Budapest, Strázsa Kutyakiképző Iskola:
  A Hungária Puli-Pumi-Mudi Klub őszi Főtenyész-szemléje (9.00-13.00)
  Magyar Pásztorkutyák Korcsoportos Munkaversenye (13.00-)

2000. október 8. - Nyíregyháza, Kutyakiképző Iskola:
  III. Magyar Országos Amatőr Terelőverseny - Országos Bajnokság.

2000. október 9. - Budapest, MEOE Székház, Klubhelyiség:
  Hungária Puli-Pumi-Mudi Klub Klubnap

2000. november 13. - Budapest, MEOE Székház, Klubhelyiség:
  Hungária Puli-Pumi-Mudi Klub Klubnap

2000. december 11. - Budapest, MEOE Székház, Klubhelyiség:
  Hungária Puli-Pumi-Mudi Klub Klubnap

Megjegyzés: a két budapesti Főtenyész-szemlét, a két Regionális Főtenyész-szemlét, a Magyar Pásztorkutyák Klubkiállítását és a Devecser Kupát a Hungária Puli-Pumi-Mudi Klub, a Hungária Komondor Klub és a Hungária Kuvasz Klub közösen rendezi; a III. Magyar Országos Amatőr Terelőverseny rendezői: a Nyíregyházi Terelőkutyás Sport Klub és a Hungária Puli-Pumi-Mudi Klub; a Magyar Pásztorkutyák Korcsoportos Munkaversenyének rendezője a Hungária Kuvasz Klub.

  Az őszi főtenyész-szemlénket a hagyományoknak megfelelően a Hungária Komondor és a Hungária Kuvasz Klubbal közösen szerettük volna megrendezni. A Hungária Kuvasz Klub azonban az utolsó percben - számomra érthetetlen okból - a tenyészszemléjét október 16-ra tette át. Ennek következtében az őszi főtenyész-szemlét a Hungária Puli-Pumi-Mudi Klub és a Hungária Komondor Klub közösen rendezte meg. Aki kint volt október 16-án és október 23-án is a résztvevők számában jelentős különbséget tapasztalhatott. Az október 23-i főtenyész-szemlénken a hagyományoknak megfelelően terelési ösztönpróbára is lehetőség volt, és nagyon sokan éltek is ezzel a lehetőséggel. Az ösztönpróbán 29 magyar terelő pásztorkutya próbálkozásának lehettünk tanúi. Részletek a Munkasport rovatnál. A tenyésztésbe állítható kutyák listáját az alábbiakban közöljük.

Bírók: Mészáros Mihály és Udvardiné Lukács Ilona.

MUDI

Bogár
tul: ifj. Knitlhoffer László
"Igen típusos megjelenésű, arányos. Kifejezett fajta és nemi jellegű kan. Markáns, kanos fej, jó törzs, kitűnő arányok. Jó csontozat és szögellés. Mély fekete pigmentáció, sötét szemek. Típusos, mély fekete szőrzet. B törzskönyv kiadható, tenyészthető."

Mázli
MET.Mu.1827/B/99 98.01.27.
tul: ifj. Knitlhoffer László
"Standard méretű, igen jó arányú, reprezentatív megjelenésű típusos szuka. Jó fejarányok. Élénk vérmérséklet, elegáns nyak. Kissé süppedt mar. Finom, de szikár csontozat. Barna, márványozott színezet. Tenyészthető"

Nyírségfia Boglárka
tul: Nagyházi Emőke
"Standard méretű, típusos szuka. Szép szukás fej. Középmély pigmentáció, sötét szemek. Rendkívül finom csontozat. Típusos fényes fekete szőrzet. Élénk vérmérséklet, félénk. Tenyészthető"

Pásztor-Virtus Bóbita
MET.Mu.1701/B/98 98.05.23.
tul: Szűcs József
"Típusos megjelenésű, szikár csontozatú, finom szerkezetű szuka. Finom fej, kissé szűk fang. Jó kötés, jó csontozat. Szűk mellkas. Jó mozgás. Típusos, jó szerkezetű szőrzet. Tenyészthető"

Sacaházi Báró
MET.Mu.1662/98. 98.01.31.
tul: Rusznyák József
"Nagy méretű, kifejezett nemi jellegű, bizonytalan fajtajellegű kan. Kerek, világos szemek. Tehenes fültartás. Heterogén felépítésű. Egy alom engedélyezett."

PULI

Viharsarok Puszta Gizi
MET.Pl.8604/98 98.10.23.
tul: Erdélyi Károly
"Kifejezett fajta és nemi jellegű, jó méretű szuka. Elegáns fej, jó pigment. Középhosszú ágyék. Jó farok, megfelelő csontozat. Lágy, könnyű szerkezetű szőrzet. Tenyészthető."

Szentendrei Kócos Fickó
MET.Pl.8389/98 98.08.25.
tul: Szente Jánosné
"Kifejezett fajta és nemi jellegű, típusos kan. Kissé durva, nagyméretű, kerek, kívánatosnál világosabb szemek. Kissé puha hát, rövid farok. Nagy tömegű, fürtösödő, szürkülésre hajlamos szőrzet. Tenyészthető."

Cseppszigeti Kócos Pankó
MET.Pl.6964/97 97.04.13.
tul: Molnár Józsefné
"Standard alsó határán levő, arányos finom szerkezetű szuka. Finom, szukás fej, jó pigment, sötét szemek. Hiányos ernyőzöttség, hiányos martájéki szőrzet. Rövid törzs, jó kötés. Stabil farok. Erőteljes, jó szerkezetű szőrzet. Tenyészthető."

Pusztacsillag Göndör
MET.Pl.7588/98 98.05.12.
tul: Vadász Péter
"Jó típusú és arányú, kifejezett fajta és nemi jellegű szuka. Szép, szukás fej. Igen mély pigmentáció, keskeny vágású sötét szemek. Jó ernyőzöttség. Nagy tömegű, kitűnő szerkezetű szőrzet. Stabil farok. Kissé szűk csánkok. Tenyészthető."

Kalácsos Gazsi
MET.Pl.7538/97 97.11.23.
tul: Soós József
"Kifejezett fajta és nemi jellegű, reprezentatív kan. Szép kanos fej, jó pigment, elegáns nyak. Nagy tömegű, fürtösödő szőrzet. Stabil farok. Jó mozgás. Tenyészthető."

Homokdombi Bátor
MET.Pl.7889/98 98.04.13.
tul: Bodnár Krisztina
"Kifejezett fajta és nemi jellegű, gyöngyfehér szőrzetű, reprezentatív fiatal kan. Mélyfekete pigmentáció. Kissé hosszabb törzs. Jó csontozat. Tenyészthető."

Farkasűző-Éber Oroszlán Pamacs
MET.Pl.8495/98 98.09.30.
tul: Nyitrai Józsefné
"Igen jó méretű és típusú, kifejezett fajta és nemi jellegű kan. Kissé nehéz fej. Középbarna szemek. Jó pigment. Nagy tömegű, rendkívül finom szerkezetű szőrzet. Jó csontozat. Stabil, oldalt tartott farok. Tenyészthető."

Farkasűző-Éber Okos Kócos
MET.Pl.8499/98 98.09.30.
tul: Nyitrai Józsefné
"Típusos megjelenésű szuka, kifejezett fajta és nemi jelleg. Nagytömegű, nemezesedésre hajlamos szőrzet. Oldalt tartott farok. Teljes fogazat, szoros harapás. Tenyészthető."

Csermelyközi Jámbor Bori
MET.Pl.7229/97 97.06.22.
tul: Jády Károlyné
"Jó méretű, jó arányú maszkos szuka. Finom csontozat, mély pigmentáció, sötét szemek. Nagy tömegű, nemezesdésre hajlamos, szalagos szőrzet. Laza farok. Tenyészthető."

Nádorkerti-Dapple Fürkész
MET.Pl.7793/98 98.01.23.
tul: Tóth Nándor
"Nagy méretű, durva csontozatú, durva fejű kan. Nagyméretű, világos szemek. Igen jó kötés. Feszes hát, oldalt tartott, stabil farok. KK fogazat. Hiányos ernyőzöttség. Tenyészthető."

PUMI

Morzsi
tul: Dr. Utasi Judit
"Durva csontozatú, nagy méretű szuka. Kifejezett fajtajelleg, elmosódó nemi jelleg. Nagyméretű kerek, világos szemek. Alultört fülek. Kitűnő pigmentáció. Ideális, természetes szőrtípus. Kissé hosszú törzs. Laza farok. Tenyészthető. B törzskönyv kiadható."

Fodros Gyöngy
MET.Pm.2775/98 98.07.07.
tul: Antal László
"Típusos maszkos szuka. Jól tűzött, tartott fül és farok. Megfelelő pigmentáció. KK fogazat. Jól alakuló szőrzet, arányos testtájak. Megfelelő mozgás. Tenyészthető."

Lőrinci Bunda-Banda Cserfes
MET.Pm.2849/98 98.09.21.
tul: Eisner Daniella
"Kifejezett fajta és nemi jellegű szuka. Megnyúlt törzs, laza faroktartás. Finom csontozat. Középmély pigmentáció, nagyméretű kerek sötét szemek, oldalt tartott, jól tört fülek. Tincsesedő, finom szerkezetű szőrzet, jó szögellések, finom csontozat. Tenyészthető."

Csúnyatelepi Borcsa
MET.Pm.2466/97 97.07.14.
tul: Lehoczky Árpádné
"Világos zsemlefakó színű, kifejlett szuka. Arányaiban hosszú törzs, rövid lábak, típusos fej, kisméretű, jól tartott fülek. Jó pigmentáció, élénk vérmérséklet, túl finom csontozat. Tenyészthető."

Cseresznyéskerti-Csalfa Rózi
MET.Pm.2374/97 97.04.11.
tul: Fekete Mónika
"Rövid lábú, megnyúlt törzsű. Kifejezett fajta jellegű szuka, megnyúlt, elhegyesedő arcorri rész, nagyméretű, kerek világos szemek. Egyenes, elhegyesedő fülek. Jó nyak, típusos szőrzet, nyitott csánk. Nyitott farok. Tenyészthető."

Dunaparti Fácánleső Bogáncs
MET.Pm.2064/96 95.12.21.
tul: Géher Bálint
"Jó arányú szuka, jól tűzött és tartott fül és farok. Korrekt végtagállások. KK fogazat, jó pigmentáció. Alulkondicionált. Élénk vérmérséklet, jó mozgás, jó minőségű szőrzet, szűk far. Tenyészthető."

Puszta-Királya Fruska
MET.Pm.1322/93 92.12.26.
tul: Gondi Miklósné
"Típusos megjelenésű, standard méretű szuka. Jó fejarányok, jó fülek. Megfelelő csontozat és szögelés. Tenyészthető."

Napos Zsálya
Fin16893//98 98.03.20.
tul: Länger Veronika
"Igen jó méretű és arányú, típusos szuka. Jó fejarányok, jó nyak. Nagyméretű, kerek, középbarna szemek. Igen rövid törzs, zárt farok. Jó csontozat. Elegáns, tincsesedő, ezüstszürke szőrzet. Tenyészthető."

Nyírségfia Huszár
MET.Pm.2785/98 98.06.08.
tul: Edna Julie Rauth
"Felvezetéshez nem szoktatott, jó méretű, jó arányú, keskeny mellkasú, kissé szűk kan. Elegáns, ezüstszürke szín. Jó fejarányok, világos szemek, kissé gacsos végtagállás. Jól tűzött és tartott farok. Erőteljesen nyírt szőrzet. Tenyészthető."

Tájékoztató a jövő évi pénzügyi elképzelésekről

  A november havi klubnapunkon próbáltuk a klub pénzügyi lehetőségeit, és annak tükrében működési elképzeléseinket vázolni. Miután ezen a napon tagjaink igen kis létszámban vettek részt, most írásban is célszerűnek látnám foglalkozni a témával.
  Mint tudjátok, a klubtagsági díj 75%-ával rendelkezik klubunk, ami mondjuk 100 fő létszámot tekintve 90.000,- Ft egy évben. Ehhez számíthatók hozzá rendezvényeink bevételei, melyek a tavaszi és őszi főtenyészszemle és a terelőversenyek bevételei. Ezek a rendezvénybevételek sajnálatos módon nem tudják önmagukat fenntartani, mert ezen alkalmakkor fizetendő a bírói részvétellel kapcsolatos kiadásokon kívül a "technikai" felszerelés (pl. ösztönpróbánál a karámok és a birkák bérleti díja, szállítási és felügyeleti kiadások) költségei is jelentkeznek, melyek ezeket a rendezvényeket deficitessé teszik. Terelőversenyeken a bírói közreműködések és a technikai feltételek kialakításának költségein kívül a verseny díjai további terheket jelentenek. Ezeket a "többlet költségeket" rendes esetben csak a fent említett tagsági díjhányad igénybevételével lehet fedezni. További költségeket jelentenek a klubinfoval és egyéb levelezéssel kapcsolatos postaköltségek, valamint az évzáró rendezvény alkalmával felmerülő költségek is, amelyekhez természetesen a résztvevők ugyan hozzájárulnak, valamint eddig a MEOE-től is kaptunk támogatást. Ezen kívül vannak olyan kiadások, melyeket a vezetőségi tagok saját zsebükből álltak, de egy-re nyilvánvalóbb, hogy ezek néha meghaladják az illetők teherviselő képességét. Gondolok konkrétan a telefonnal kapcsolatos kiadásokra, a klubérdekből történő utazások ktg. térítésére, stb. És akkor még nem beszéltünk arról, hogy mi mindenen kellene változtatni, hogy a klub a kutyázást hatékonyan tudja segíteni. Pedig a klub ezért van!
  Hiszen nagyon fontos lenne mind a magyarországi, mind a külföldi, fajtáinkat bíráló bírókkal való folyamatos és érdemi kapcsolattartás, fajtáink külföldön történő ismertetése és elfogadtatása, külföldi fajtaklubokkal történő szoros kapcsolattartás, stb. Ne felejtkezzünk el a hazai népszerűsítésről sem, de a kölyökközvetítéstől a kiadványok terjesztéséig minden egyébről. Úgy tűnik, hogy mástól nem várhatunk segítséget, nekünk, magunknak kell megteremteni működésünk és fejlődésünk fedezetét. Ehhez feltétlenül szükséges pénz, hiszen mindannyian tudjuk, anélkül semmi sincs. És most arról nem is beszélek, hogy vannak közöttünk - mert itt miért ne volnának - olyanok, akik kitűnő minőségű kutyával rendelkeznek, de anyagi lehetőségeik nem engedik meg, hogy kutyáikat méltó módon el tudják ismertetni.
  Arra gondoltam, hogy meg kellene hirdetnünk, és megvalósítanunk az önfinanszírozás rendszerét. Számoljunk egy kicsit. Ha, mondjuk vállaljuk azt, hogy havonta 500,- Ft-ot befizetünk, akkor ez az összeg az előbbi létszámot alapulvéve (100x12x500) 600.000,- Ft bevételt jelentene.
  Gondoljatok bele, ez milyen távlatot adna klubunknak! Elképzelésem szerint ennek az összegnek a felhasználása óriásit lendíthetne a klub életén. Természetesen, miután ez kollektív tehervállalás, kollektív döntés kell a felhasználásához, és kollektív ellenőrzés a felhasználásáról.
  Ennek szellemében ki kell alakítani a klub tagjaiból azt a szervezetet, amely a kollektív döntéshez előkészíti a tervet, majd a döntést követően azt végrehajtja, és beszámol a kollektívának az eredményről. Tehát ez nem egyszemélyes feladat. Én most nem szeretnék részletekbe belemenni, most csak az elvi állásfoglalásotokra lennék kíváncsi. Mi a véleményetek ezzel kapcsolatban? A klubinfó 1999/3-4. számához csatolunk egy kérdőívet, melyen egyéb dolgokról is szeretnénk véleményeteket kikérni. Kérlek benneteket, gondoljátok át a fent leírtakat, és írjátok meg azt, hogy szerintetek ez a módszer megfelelő-e, illetve van-e esetleg más javaslatotok is. Amennyiben felvetésem érdekel benneteket, annak nagysága figyelembevételével és felhasználási javaslataitok beépítésével elkészítek egy pénzügyi tervet, amelyet a klub tagságának kell jóváhagynia. Az idő rövidsége miatt kérlek benneteket, lehetőség szerint mihamarabb válaszoljatok címemre: Román Istvánné, 2085. Pilisvörösvár, Zrínyi u. 107.

Kedves Klubtagunk!

  A klub vezetőségének döntése alapján, a jövőben kollektív feladatmegoldások kellenek, és ezekbe az eddiginél jobban be kell vonni a klubtagokat. Ezt azért is meg kell tenni, mert jónéhány klubtagunk fel sem tudja mérni, hogy mi mindent kell elvégezni. Másodszor, nem szabad addig elmenni, hogy a különböző funkciókat betöltő emberek megutálják azt a sok munkát, ami rájuk hárul. Első ilyen döntés, hogy a KLUBINFO-t ezentúl szerkesztőbiztosság készítse el, melynek tagjai: Skobrák Ferenc, Nyitrainé Molnár Krisztina, Román Istvánné. A szerkesztőbizottság feladata, hogy a tárgyi negyedév középső hónapjának végére összeállítsa nyomdakész állapotra a kiadványt. Az INFO összeállításánál érvényesíteni kell a szerkesztőbizottság felelősségét a kész anyagért.
  A KLUBINFO-t úgy kell elkészíteni, hogy az a negyedév utolsó klubnapján a megjelenteknek kiosztható legyen, a többieknek pedig még azon a héten ki kell postázni.
  A KLUBINFO-t a klub tagjain kívül ingyen megkapják a jövőben is a MEOE Elnöksége tagjai, a MEOE ügyvezető igazgatója, a Bírói testület magyar pásztorkutyákat bíráló tagjai, a Kutya főszerkesztője, a megyei szervezetek elnökei, a külföldi magyar pásztorkutya klubok, magyar fajtás klubok.
  A kiadványban való megjelenés a továbbiakban is mindenki számára cenzúra nélkül lehetséges. A Szerkesztő Bizottság nagyon is vár minden hozzászólást, cikket, tanulmányt. A szerkesztő bizottság továbbra is szeretné megőrizni a KLUBINFO szakmai színvonalát, éppen ezért a kiadványban 6-8 féloldalas, egész oldalas hirdetésnél nem áll módjában többet elfogadni. A hirdetések ára 2000-ben sem változik, azaz a féloldalas hirdetés 1.000,-Ft, az egész oldalasé 3.000,-Ft.
  Van néhány olyan bevételi eset, mikor a befizetésről számlát nem tudunk kiállítani, mert az a bevétel klubunknál nem számlaképes. Ebben az esetben is dokumentálni kell a bevételek adatait. Mivel ezek nem kötelező dolgok, így ezek bevételét önkéntes felajánlásként lehet elszámolni. Ilyenek : az évzáró vacsora, a klubinfóban való megjelentetés, és természetesen egyéb felajánlások. Ezeket az összegek a klub bevételei között adományként jelennek meg, és adminisztrálásukat ennek megfelelően kell intézni. A befizető kiállítja az Adománylevelet, a Gazdasági Felelős az összeget bevételezi a pénztárba, majd az adománylevél igazolószelvényét a nyugtával együtt átadja a befizetőnek. A többi bevételről, tehát a klubtagsági befizetéséről, a nevezési díjakról ezután is számlát kell kiállítani. Amennyiben a klub tagsága úgy dönt, hogy felvállalja a saját finanszírozási rendszert, úgy azok is adományként fognak megjelenni, és a fentiekben leírtak szerint kerülnek dokumentálásra.

Helyszín: Budapest, Batthyányi tér, Vigadó Étterem

Jegyzőkönyv megnyitva: 1999. októver 28.18.35.

  Nyitrainé M. Krisztina rákérdez arra, lehetséges-e, hogy néhány ember, a tudtán kívük nem tagja a Klubnak. A következő személyeket nevezi meg: Schrenk Edit, Torma I., Kun Andrea, Bátor Zsuza, Cseppentő Lajos, Peter Bikkes, Gábor Ferenczy, Maria Venhammar, Isabelle Coguinot és önmaga.
  Hivatkozásul dr.Lévai Piroska nevét említi, az ő szóbeli közlése, rákérdezése alapján teszi fel a kérdést. Román Istvánné javaslatára megállapításra került, hogy a felvetés nem ismert, nincs semmilyen írásos dokumentum.
  Román Istvánné elvállalja, hogy az említett személyeket levélben megkérdezi arról, hogy befizették-e az éves tagdíjat, és tagságuk hiányát reklamálták-e dr. Lévai Piroskánál. A jelenlévők megállapodnak, hogy a kérdésre a tájékozódás után térnek vissza.
  Nyitrainé M. Krisztina újabb kérdése (forrásául dr. Lévai Piroska szóbeli kérdését jelöli meg): mi lett a sorsa az Operatív Bizottságtól tavaly kapott 300.000,- Ft-nak? Román Istvánné a kérdésre kérdéssel válaszol: aki ezt szeretné tudni, miért nem az előző vezetőség lemondásakor tette fel a kérdést? Nyitrainé M. Krisztina egyetért abban, hogy csak az idei évet vizsgálhatjuk.
  Román Istvánné újból a bejelentés dokumentációját, a konkrét tényeket hiányolja. A jelenlevők megegyeznek abban, hogy ha erre igény van, meg kell keresni a régi vezetőségi tagokat és az ő bevonásukkal lehet megvizsgálni az 1998-as év könyvelésér.
  Ezek után kerül sor az 1999-es év könyvelésének vizsgálatára. Mivel az I. félév anyaga már a MEOE központban van leadva, ennek vizsgálatára egy későbbi időpontban kerül sor, szintén Nyitrainé M. Krisztina és Matyóka Katalin által.
  A helyszínen csak a III. negyedév iratai állnak rendelkezésre. Matyóka Katalin kijelenti, hogy a szúrópróbaszerű ellenőrzés során tartalmi hibát nem talált, a teljes tartalmi vizsgálatra az idő szűkössége miatt nem kerülhetett sor. Megállapítja továbbá, hogy a pénztárban található összeg megfelel a pénztárnaplóban feltüntetettnek.
  A jegyzőkönyv lezárva: 1999. október 28. 20.00.

Langer György sk Román Istvánné sk Balázs Zsófia sk

  Első gondolatom az, volt, hogy a Közgyűlés jegyzőkönyvét - úgy ahogyan a január 16-i jegyzőkönyvet - minden magyarázat nélkül közzéteszem. A jegyzőkönyv elolvasása után azonban rá kellett döbbennem, hogy ez nem lehetséges. A jegyzőkönyv ugyanis összefüggéstelen, sok esetben értelmetlen és értelmezhetetlen - az csak kisebb-nagyobb korrekciókkal lenne közölhető. Az pedig számomra teljesen természetes, hogy erre általam - a Közgyűlés jellege és személyes megtámadtatásom miatt - nem kerülhet sor. A helyszínen hitelesített jegyzőkönyv azonban természetesen a MEOE és Klubunk Alapszabályának megfelelően a MEOE Központban és Klubunknál letétbe kerül - ezáltal bárki, bármikor kérésre abba beletekinthet. Éppen ezért érzelemmentesen megpróbálom összefoglalni az eseményeket.
  A Közgyűlésre 1999. október 30-án (szombaton) került sor a Magyar Ebtenyésztők Országos Egyesülete Székházának (1116 Budapest, Tétényi út 128/b-130) Klubtermében. A Közgyűlés meghirdetett napirendi pontjai a következők voltak:

1. Szavazás arról, hogy Klubunk támogasson-e egy új puli klub megalakulását? ;
2. Szükség szerint választás Klubunk új Küldötteiről. ;
3. A Hungária Puli-Pumi-Mudi Klub Tenyésztési Programjának megvitatása, szavazásra
bocsátása.

  A Közgyűlés a meghirdetett 10.00. órai kezdettel nem volt szavazóképes (a 272 klubtagunk közül láthatóan nem volt annyi jelen, hogy az 50%+1 fő meg legyen), így a Közgyűlés megnyitására 10.30. órai kezdettel került sor. A Közgyűlés ekkor a jelenlévők számától függetlenül szavazóképes volt. A Közgyűlésen végül 48 klubtagunk vett részt. A szabályoknak megfelelően először a Levezető Elnök, a Mandátumvizsgáló, a Jegyzőkönyvvezető és -hitelesítők, stb megválasztására került sor. A Közgyűlés levezető Elnöke Pettkó Csaba, a MEOE ügyvezető igazgatója volt. A MEOE részéről a törvényességi felügyeletet Kiss Antal a MEOE Elnöksége magyar fajtás referens tagja látta el.
  Ezután került sor a napirendi pontok megszavazására.
  Az 1. napirendi pont megvitatása és szavazásra bocsátása előtt Szabóné Iványi Katalin kérte, hogy tekintsen el a Közgyűlés e pont megvitatásától, tekintettel arra, hogy telefaxon értesítették a Klub elnökét arról, hogy ez nem szükséges, minden szín alatt új Klubot kívánnak alapítani. A Klub elnöke tájékoztatta Szabőné Iványi Katalint, hogy a faxot a Közgyűlés megnyitásáig - lévén a jelzett fax az irodájában található - nem kapta meg, s kérte, hogy a szavazást ejtsék meg ezzel is megkönnyítve a MEOE elnökségének későbbi döntését az engedélyezésről.
  A szavazás előtti vita során Menyhárt István pulis-pumis klubtagunk azzal a kérdéssel fordult a Közgyűlés felé, hogy milyen okok és események vezettek oda, hogy a pulisok ki akarnak válni a klubból? Dr. Lévai Piroska ezek után kifejtette, hogy az alapvető okok egyike a Klubban található pénzügyi rendezetlenség, s az, hogy több személy annak ellenére, hogy befizette a klubtagsági díjat nem tagja a klubnak. Kiss Antal törvényességi felügyelő felolvasott egy levelet, melyet két klubtagunk (Matyóka Katalin és Balázs Zsófia) intézett hozzá azzal a kéréssel, hogy az abban foglaltakat vizsgáltassa ki. Ebben a levélben 8 fő van feltüntetve (négy külföldi és négy magyar), akik állításuk szerint a tagdíjat befizették, de szerintük nem tagjai a klubnak, illetőleg nem szerepelnek a MEOE Központjának számítógépes tagnyilvántartásában, nem kaptak sorszámozott tagkártyát, illetve néhányuk semmilyen kártyát. Kiss Antal jelezte, hogy az 1999. október 28-i MEOE Elnökségi Ülés után a levelet átadta Tailán Viktornak a MEOE Felügyelő Bizottsága elnökének kivizsgálásra. Pettkó Csaba levezető elnök kérte, hogy a kérdéssel a kivizsgálás eredményéig nem érdemes foglalkozni. Lovász Györgyné kijelentette, hogy az ügy hátterében nem Dr. Lévai Piroska, hanem ő áll, a kérdést ő feszegette. Tette ezt azért mert ő alombejelentés céljából még áprilisban járt a MEOE Központjában és ott azt a tájékoztatást kapta, hogy nem tagja a klubnak. Az volt csupán a szerencséje, hogy éppen akkor ott találkozott Länger György elnökkel és Skobrák Ferenccel és ők igazolták klubtagságát mondván, hogy a pénzt az év végén egyösszegben fizeti be az elnök. Ezek után Lovász Györgyné feltette a kérdést, hogy valójában kinek a zsebében kamatozik az ő tagdíja? A személyeskedéstől sem mentes vitában még többen felszólaltak, amit végül a MEOE OFB vizsgálatának eredményéig lezártak.
  Szabó László klubtársunk javaslatára az 1. napirendi pontban a szavazás nyílt volt. Még a szavazás előtt Berczeli Antal klubtagunk kérte, hogy az új klubba törekvők és a régiben maradni kívánók ismertessék a jövőre néző programjukat, hogy a szavazás ne szimpátia alapján, hanem programok mentén történjen. A programismertetésre nem volt lehetőség, mivel ez a napirendi pontok között nem volt feltüntetve, s mivel a Közgyűlés csak másodjára volt szavazóképes, a napirendi pontokon szabály szerint változtatni nem is lehet. Ez után Pettkó Csaba felolvasta a szavazó lap szövegét: "Szavazólap.
Támogatja-e egy új önálló puli klub megalakulását?

1. Igen, támogatom, hogy a jövőben a pulisok egy önálló klubban fejtsék ki tevékenységüket?

2. Nem támogatom, célszerűnek látom a másik két magyar terelő pásztorkutyával együtt dolgozni a már meglévő klubban."

A nyílt szavazás eredménye: 28 igen, 10 nem és 10 tartózkodás.

  A második napirendi pont vonatkozásában Länger György jelezte nincs értelme, tekintettel arra, hogy lemondás nem történt. A Közgyűlés ezt elfogadta.
  A harmadik napirendi pont megvitatására sem került sor, mivel Länger György tájékoztatta a Közgyűlés résztvevőit, hogy a tenyésztési program tervezete ugyan elkészült, azt a MEOE Központjában le is adta, de az elmúlt időszak folyamatos támadásai miatt nem volt sem ideje, sem akarata azokat megküldeni a Klubtagoknak. Ily módon egy nem teljes mértékben ismert anyagról teljesen felesleges vitát nyitni. Jelezte ugyanakkor, hogy közel száz példányban az anyag a Közgyűlés helyszínén megtalálható, aki kér belőle megkaphatja. Mészáros Mihály a Klub tenyésztésvezetője ezzel kapcsolatban jelezte, hogy őt a Földművelődésügyi és Vidékfejlesztési Minisztériumon belül megalakult, és az FVM 64/98. számú rendelete végrehajtására létrejött 11 fős Tanácsba beválasztották ezért a Klubban vállalt minden tisztségéről lemond, lévén az összeegyeztethetetlen leendő funkciójával. Egyben jelezte, hogy a Tanács első feladatai közé tartozik a már jelzett rendeletben előírt tenyésztési program megalkotásához szükséges gyakorlati útmutatók elkészítése és megküldése az érintetteknek.
  A Közgyűlés során Länger György felolvasta Schrenkh Edit, a Klub ellenőrző bizottsági tagjának a lemondó levelét és egyben jelezte, hogy 1999. december elsejei időponttal felajánlja lemondását. A Közgyűlés a 3. napirendi pontot levette a megvitatandó tárgykör listájáról és munkáját befejezettnek nyilvánította.
  Remélem nem maradt ki semmi érdemleges az összefoglalóból és az kellő mértékben tényszerű.

J.F.K.

Ismert, elismert rövidítés. Nos, természetesen a Klubinfo hasábjain nem az általam is nagyra becsült, tragikus sorsú amerikai elnökről kívánok értekezni. Bár egy háborúhoz neki is köze volt.

Az én értelmezésemben itt és most ez a rövidítés egészen mást takar. Egy számomra érthetetlen, ugyanakkor a mindennapi valóságunkban sajnos nagyon gyakran előforduló jelenséget, nevezetesen a jellegzetes fekália kavargatást. Durva, amit írok, de sajnos igaz. Nagyon sokáig gondolkodtam, hogy írjak-e egyáltalán, válaszoljak-e a sok-sok támadásra, van-e egyáltalán értelme? Két dolog volt végül is, ami arra az elhatározásra juttatott, hogy nem szabad elhallgatni dolgokat. Az egyik az, hogy klubunk tagságának jelentős része nem tudja mi is történt valójában körülötte, csak azt látja, hogy valami nincs, nagyon nincs rendben. Nekik tartozom azzal, hogy az 1999. január 16-a óta eltelt időszak történéseinek alapjait megvilágítsam, az okozat okait feltárjam. A másik pedig: sokáig tartottam magam ahhoz az alapelvemhez, hogy elnökként nem süllyedhetek azokba a "szellemi magaslatokba", ahol néhányan találhatók - miután azonban eldöntött tényként kezelem, hogy hosszú távon nem kívánok elnök lenni, azt hiszem most az egyszer megengedhetem magamnak. Kemény leszek, talán nagyon is, de mint mindig, most is vállalom a felelőséget azért, amit írok és állítok.

Mi is történt 1999. január 16-a óta? Azaz már január 16-án is - ugyanis az események ekkortól datálódnak. Felvázolom azt is, mi is volt igazából az egész mesterségesen gerjesztett folyamat oka.

Az ok pedig nem más, mint hatalomféltés! Súlyos állítás, amit illik megindokolni, bizonyítani!

A Hungária Puli-Pumi-Mudi Klub 1999. október 30-i közgyűlésén Menyhárt István feltett egy kérdést. Mi az oka annak, hogy a pulisok ki akarnak válni a Klubból? E kérdésre Dr. Lévai Piroska azonnal válaszolt. Megmagyarázta, hogy ennek egyik nagyon fontos oka, hogy a klub pénzügyi helyzete rendezetlen, 8 olyan személyről tud, aki - bár állítólag befizette az éves klubtagsági díjat - mégsem szerepel a MEOE számítógépes tagnyilvántartó listáján, azaz nem tagja a klubnak (érdekességként bármikor megtekinthető a közgyűlés jelenléti íve, mely a klub által nyilvántartott klubtagok listáját tartalmazza - ezen a közgyűlésen felsorolt nyolc személyből hét szerepel). Dr. Lévai Piroska vádjának alátámasztására a Magyar Ebtenyésztők Országos Egyesületének Elnökségi tagja, magyar fajta referens, a közgyűlés törvényességi felügyeletét ellátó Kiss Antal felolvasott egy levelet, amit hozzá intézett két klubtagunk - nevezetesen Balázs Zsófia Mudis fajtafelelős és Matyóka Katalin, a Klub Ellenőrző Bizottságának vezetője. Ez a levél Kiss Antal elmondása szerint október 28-án érkezett hozzá, s azt ugyanazon a napon át is adta Tallián Viktornak kivizsgálás céljából, aki a MEOE Felügyelő Bizottságának elnöke. Ebben a levélben név szerint szerepel ez a 8 személy. Erre a levélre még - előre is elnézést kérek - többször vissza fogok térni.

Talán térjünk vissza az alapkérdéshez: mi az oka annak, hogy a pulisok új klubbot kívánnak alakítani? Erre Dr. Lévai Piroska közgyűlési válasza enyhén szólva is erős csúsztatás. Mert miről is van szó? Egyszerűen arról, hogy az 1999. januári tisztújító választáson nem úgy alakultak a dolgok, mint ahogyan azt néhányan - élükön Szabóné Iványi Katalinnal - szerették volna, s ennek következtében "kicsúsztak a hatalomból". Ezen állításom igazolásául, hagy álljon itt egy idézet a Klubinfo 1998/4. számából: "...Bizakodva nézek a jövőbe. Egy új vezetőséggel, egymásra való odafigyeléssel, közös tenyésztéssel, több közös program szervezéssel a fajtát olyan szintre tudjuk hozni a 100 éves MEOE évfordulójára, mint ahogy azt elődeink elvárják tőlünk..." Az idézet Szabóné Iványi Katalinnak a választásokra szóló "programbeszédéből" való, amit 1998. decemberében írt.

Nos, a vezetőség valóban megújult. De még mennyire! Csak valóban nem úgy, ahogyan azt egyesek szerették volna! Szabóné Iványi Katalin már január 16-án elkezdte gyűjteni az aláírásokat a megválasztott puli fajtafelelős visszahívására, anélkül, hogy Arany Csabának legalább a bizonyítás lehetőségét megadta volna! Az emlékezetes februári klubnapunkon pedig többszöri rákérdezésre elmondta, hogy az aláírásokat nem adja át, új klubot alakítanak. (ezen a klubnapon annyian voltunk, hogy nem is emlékszem voltunk-e valaha ennyien. A bejelentésnek ily módon legalább 40-50 tanúja van). Ezért kérdésre kérdéssel válaszolva: mi okozta azt, hogy a pulisok új klubot akarnak alakítani? Döntse el mindenki maga, mi volt előbb ez évben január-február vagy október?

A továbbiakban nem kívánom Szabóné Iványi Katalint bántani, többek között azért sem, mert az egész év folyamán "aknamunkát" folytató személyek közül messzemenőleg ő volt a legkorrektebb (ebbe talán belejátszott az is, hogy megítélésem szerint tudomására jutott az a tény, hogy 1999 január végén egy Operatív Bizottsági ülésen jeleztem Hódosi Józsefnek, az Operatív Bizottság elnökének - nem először - kilépési szándékom, s azt is, hogy helyemre Szabóné Iványi Katalint javaslom. Akkor Hódosi József ettől az ötlettől kategorikusan elzárkózott, mondván, csak őt ne! Érdekes módon egy augusztusi MEOE ülésen ő volt, aki Szabóné Iványi Katalint javasolta operatív bizottsági tagnak, amit az Elnökség el is fogadott - de ekkor már rajtam akart "ütni". Ennyit elvekről...). Nehéz egy klub vezetőségének úgy dolgozni, hogy már az első napoktól (óráktól) ellene dolgoznak!

Dr. Lévai Piroska... 1999. március közepétől minden erejét arra fordítja, hogy a klub ellen ténykedjen, de legalábbis ellenem. Bár az igazsághoz hozzatartozik, meg is mondta nekem, hogy ha nem a Pityke nevű pumija kerül az áprilisi "a Kutya" újság címlapjára semmiféle munkát a klubért nem végez! Ezt be is tartotta, sőt... A dolog abszolút nem zavart addig, ameddig ez csak ellenem szólt. De úgy érzem azonnal reagálni kell, ha ez a támadás-sorozat már nem csak ellenem, hanem a pumisok közötti összetartás megbontására is irányul. A tévedések elkerülése végett ezt is tudom igazolni. Van a birtokomban egy levél, amit, ha közzéteszek, úgy a büntető törvénykönyv - ha jól emlékszem 177. paragrafusába ütköző - magántitok sértés elkövetése a bűnöm. Amennyiben az ügyünk bírósági szakba jut, - április környékére várható az első tárgyalási nap - onnantól számítva azonban tárgyi bizonyíték.... Néhány dologgal azonban itt nem szeretnék foglalkozni Dr. Lévai Piroskával kapcsolatban, az a Klubinfo más helyein megtalálható.

A hatalomféltés az ő esetében is tetten érhető. Köztudomású, hogy Dr. Lévai Piroska tagja az Operatív Bizottságnak. S ezzel már át is térnék az Operatív Bizottság kontra Hungária Puli-Pumi-Mudi Klub ügyre. Én magam az Operatív Bizottságnak kezdetektől tagja voltam. E bizottság először a Magyar Pásztorkutyások Operatív Bizottsága néven szerepelt. Tavaly ősztől azonban a MEOE Elnöksége úgy döntött, hogy a bizottságot átalakítja, s ezentúl nem csak a magyar pásztorkutyások összefogása, irányítása, koordinálása a feladata, hanem az összes magyar fajta vonatkozásában fejti ki tevékenységét. A már meglévő Operatív Bizottság létszámát két fővel emelték. És innentől kezdve a dolgok már nem úgy mentek, mint ahogyan kellettek volna. Több alkalommal tettem ezt szóvá. 1999. júliusában az Operatív Bizottság ülésén felvázoltam egy struktúrát, amelyben szerintem működőképesebb lenne a Bizottság. Ennek lényege, hogy a Bizottság két szekcióból állna: egy pásztorkutyásból és egy vadászkutyásból. A Bizottság elnökét a MEOE elnöksége delegálná, a szekcióvezetőket pedig a szekcióban helyet foglaló személyek (ezek vagy a klubok elnökei, vagy a klub által delegáltak lehetnének) választanák. A javasolt struktúraváltozás másik kardinális eleme a pénz volt. Ebben az elképzelésben nem az Operatív Bizottság igényelné a támogatásokat, hanem közvetlenül a klubok. A klubok saját erőforrásaikból tartanák fenn a bizottságot, amelynek a feladata a klubok közötti koordinációs munkára, a közös programok összehangolására terjedne ki. Egy ilyen átalakítástól ijedt meg - valószínűleg joggal - Dr. Lévai Piroska, mivel így könnyen kikerülhetett volna a bizottságból, amelyik utolsó "kutyás" hatalmi pozíciója volt, mivel addig már "a Kutya" újság szerkesztősége és a Delectus áruház tulajdonosa is megvált tőle.

Támadtak is rendesen ezen ötletem miatt. Pedig nem tettem mást, mint amit még elnöki megválasztásom előtt is ígértem. Újra idéznék a már említett 98/4. Klubinfo-ból: "Törekvésem a Hungária Puli-Pumi-Mudi Klub maximális megerősítése. Tudatosítani kell a MEOE felső vezetésével is, hogy Klubunk nem csupán egy szervezet az Egyesület sok-sok szervezete közül, hanem a magyar terelő pásztorkutyák - magyar kutyafajtáink, "nemzeti kincseink" 33%-ának - csúcsszervezete. Nem azért mert mi vagyunk a "legokosabbak", a "legszebbek", a "legjobbak", hanem mert a mi kezünkben van e három fajta sorsa, jövője, alakításuk szépsége, de egyben felelőssége is! Felelősségteljes munkát számon kérni és elvárni pedig csak egy erős - megfelelő jogosítványokkal ellátott - szervezettől lehet! Ha ezt nem tudjuk elérni, úgy félő, hogy a Klub tevékenysége csak pótcselekvésben, folyamatos panaszkodásban, tétlenkedésben, látszattevékenységben fog kimerülni." Az idézet - elnézést - tőlem származik.

Erről a júliusi operatív bizottsági ülésről jegyzőkönyv is készült. Ezt a jegyzőkönyvet Hódosi József az Operatív Bizottság elnöke a MEOE elnöksége elé terjesztette. A gondom csupán annyi, hogy a felterjesztett jegyzőkönyv ("Emlékeztető"?) még csak "köszönő viszonyban" sincs a bizottsági ülésen elhangzottakkal. Az idézett ülésen Hódosi József, Dr. Lévai Piroska, Udvardiné Lukács Ilona, Dr. Hudák Péter és Länger György volt jelen. Erre, a MEOE Elnöksége elé beterjesztett jegyzőkönyvre, valamint az Operatív Bizottság tevékenységére reagálva Udvardiné Lukács Ilona és Länger György az alábbi levelet küldte a MEOE Elnökségi tagjainak és természetesen Hódosi Józsefnek:

Tisztelt Elnök Úr!

Az 1999. május 3-án a T. Elnökség felé küldött beadványunkra a mai napig annak ellenére nem kaptunk választ, hogy az Operatív Bizottság tagjait a T. Elnökség jelölte ki és bízta meg írásban a feladat ellátására. Hivatkozott beadványunkban leírtuk, hogy a Bizottság mai felállásában, struktúrájában a feladat ellátására megítélésünk szerint nem alkalmas, ezért ilyen feltételek mellett nem tudjuk tovább ellátni a ránk bízott komoly felelősséggel járó munkát.

Az Operatív Bizottság legutolsó olyan ülésén, ahol mi is jelen voltunk, kezdeményeztük, hogy jegyzőkönyv készítése mellett tisztázzuk a nézeteltéréseket. Az ülés során több olyan problémát vetettünk fel, ami az "Emlékeztetőben" nem, nem úgy, vagy nem ott szerepel, ahogyan az elhangzott. Többek között az 1999-es költségvetés kérdése, melynek összeállítása nélkülünk történt, annak részleteiről semmit sem tudtunk, nem ismerjük az elmúlt évi elszámolást sem...

Az ülésről készített és a T. Elnökség elé beterjesztett "Emlékeztetőt" a beterjesztés előtt nem láttuk, azt alá nem írtuk. Ezt azért tartjuk fontosnak megjegyezni, mert az "Emlékeztető" megnevezés félreérthető, hiszen a benne foglaltak a jegyzőkönyv minden lényegi elemét tartalmazza, ily módon az "jogilag" csak akkor érvényes, ha azt valamennyi résztvevő aláírta. Ez az "Emlékeztető" egy manipulált, az ülést teljesen más színben beállító leírat. Az ellen nincs kifogásunk, ha az ülésen résztvevő bármely személy - beleértve annak elnökét is - személyes véleményét Feljegyzés formájában írásban is megfogalmazza és azt továbbítja a T. Elnökség felé. Az "Emlékeztető"-ben foglaltak, s annak szelleme kimeríti a hitelrontás tényállását, amit felháborítónak tartunk!

Tudomásunk szerint az Operatív Bizottság a magyar fajták támogatására jött létre, a támogatást a klubok, a klubok egyes rendezvényei és nem személyek kapják. Nem egy személy döntési joga, hogy mire költi a támogatást.

A mellékelt kimutatásban olyan felhasznált összegek szerepelnek, melyek mélységesen felháborítanak bennünket. Példaként a közel hétszázezer forintnyi taxi- , szállítási, szállás-, utazási és étkezési költség, mely összegnek mi jó esetben is csak töredékéről tudunk. Nem tudjuk továbbá, hogy ki számolt el ebből a költségvetésből telefon, telefax számlát, hiszen mi mindezt saját zsebből finanszíroztuk megbízásunk teljes ideje alatt. Sorolhatnánk a problémákat, mert az ismeretlen egyedek felkutatása a fajtaklubok feladata, senki nem hatalmazott fel erre mást.

Ezek a költségek nyilván arra ösztönözte a T. Elnökséget, hogy az ezévi költségvetést ne fogadja el, hiszen hasonló esetben mi is így döntöttünk volna.

Fentiek tükrében nem értjük, hogy a T. Elnök Úr, és a T. Elnökség miért nem méltatott válaszra bennünket, mert jogilag mi még a Bizottság tagjai vagyunk, holott a Bizottság Elnöke javaslatára már új tagok kerültek a helyünkre.

Az eddig végzett munkánkért, ha köszönetet nem is várunk, annyit azért igen, hogy válaszoljanak az általunk leírtakra, és írásban történt megbízatásunkat írásban vonják vissza, amennyiben valóban így határoznak és nem manipulált jegyzőkönyv és félrevezető információk alapján döntenek.

Mi továbbra is dolgozunk fajtáinkért lelkiismeretesen, és természetesen az Egyesületért!

Az Operatív Bizottságot a jövőben nem áll módunkban elfogadni mindaddig, amíg ebben a formában működik. Érdemes elgondolkodni tagjai összetételén is - akikkel hangsúlyozni szeretnénk semmi személyszerinti problémánk nincs -, hiszen ebben a felállásban sem a Hungária Puli-Pumi-Mudi Klub, sem a Hungária Komondor Klub (a két legnagyobb taglétszámú magyar pásztorkutya klub) nincs képviselve a Bizottságban.

Sajnálatosnak tartjuk, hogy a T. Elnökség által egy jó cél érdekében létrehívott csoport megítélésünk szerint nem azt a feladatot látja el, amire az megalakult.

1999. szeptember 20.

Tisztelettel:

Udvardiné Lukács Ilona s.k. Länger György s.k."

Ehhez a levélhez némi magyarázatként fűzném a következőket: a levél megírása előtt, mint ahogy az ebből a levélből is kitetszik már májusban tettünk észrevételeket a jobbítás szándékával, valamint annak elutasítása esetén a lemondásunkat felajánlottuk. Azonban arra a levelünkre a mai napig választ nem kaptunk a MEOE Elnökségétől. A másik: a levélben arról is írtunk, hogy megítélésünk szerint sem a Komondor Klub, sem a Hungária Puli-Pumi-Mudi Klub nincs képviselve a lemondásunk utáni Operatív Bizottságban. A Hungária Komondor Klubbal kapcsolatban nem kell semmit sem magyarázni, az önmagáért beszél. Klubunkkal, a Hungária Puli-Pumi-Mudi Klubbal kapcsolatban: papíron Szabóné Iványi Katalin és Dr. Lévai Piroska is tagja a Klubnak. Ugyanakkor a fentebb leírtaknak szellemében nehezen tudom (bevallom nem is tudom) elképzelni, hogy egy olyan tag, aki önálló klubban gondolkodik és egy olyan tag, aki már korábban kijelentette, hogy nem tesz semmit a Klubbért teljes "mellbedobással" küzdjön a bizottságon belül a Klub érdekében. Egyébként - zárójelben halkan és csendben - szeretném megkérdezni Kiss Antalt, hogy az általunk 1999. szeptember 20-án írt levelet is átadta-e ugyanaznap a MEOE Felügyelő Bizottságának kivizsgálás céljából, avagy valamilyen okból kifolyólag mégsem? Gyanítom, hogy ez utóbbi következhetett be - tekintettel arra, hogy december elején végülis az alábbi választ kaptam a MEOE Elnökségétől:

"Länger György Úr
Hungária Puli-Pumi-Mudi Klub részére!

Tisztelt Elnök Úr!

A MEOE Országos Elnöksége megtárgyalta Udvardiné Lukács Ilona Hungária Komondor Klub elnökével közösen aláírt beadványt és az alábbi egyhangú határozatot hozta:

93/1999. (11.11.) O.E.sz. Határozat

Az Országos Elnökség tájékoztatja az érintetteket, hogy a bizottságok személyi összetételét a MEOE Elnöksége továbbra is a saját hatáskörében tartja. Továbbá az Elnökség úgy döntött, hogy a beadvány mellékletét képező számlákat az Országos Felügyelő Bizottságnak átadja azzal, hogy vizsgálja meg a számlák jogosultságát.

Kérem a fentiek szíves tudomásulvételét.Tisztelettel: Purt Béla s.k."

Csak a dátumokat még egyszer:
- Levelünket Kiss Antal legkésőbb szeptember 22-én megkapta.
- A Felügyelő Bizottságnak átadva legkorábban november 11-én. (1999. december 11-i információm szerint még mindig nem lett átadva)
- A cikkem elején jelzett levél kézhezvétele október 28.
- Átadva a Felügyelő Bizottságnak október 28-án.

Természetesen az esélyegyenlőség elvén... Csak fel kellett cserélni a sorrendet, hogy mi is volt előbb a tyúk, vagy a tojás? Nehogy valaki gyanút fogjon, hogy az október 28-i levél "válaszcsapás" "szegény operatív bizottság" megtámadásáért.

A szomorú az egészben az, hogy én végig elvekről, célokról "papoltam", amire durva személyes támadás volt a válasz. Gyakorlatilag innentől (1999. szeptember 20.) kezdődik a "totális ellentámadás". Már nem csak én, hanem a Klub is célpont. "Szét kell szedni!" Miért is? Elsősorban azért, mert így maradhat meg az "a Magyar Kutyafajtákért Operatív Bizottság" hatalma. Ugyanis azt tisztán látni kell, hogy egy háromszáz fős Klub már erős, nincs rászorulva egy "felsőbb hatalomra, egy Róbert bácsira, aki a pénzt osztogatja". Azonban három kisebb Klub már önmagában nem életképes - sajnos ez igaz is, anyagilag nem fogják bírni. Ilyen esetben valóban szükség van egy "összefogó erőre", aki segít a bajban. A baj ezzel a filozófiával ott van, hogy a hangzatos "önállóságot" veszíti el a Klub!!! Ugyanis ettől kezdve rá lesz utalva a "pénzosztó" kényére-kedvére! Egy dolgot soha ne feledjünk: "...Akinél a pénztárca, pláne, ha abban pénz is van, ebben a világban előnyt élvez..." Az idézet Tonhauser László "Nem kérek bocsánatot" című könyvéből származik (ismert, hogy rendőr nyomozó voltam és igen nagyra becsülöm volt kollegámat - Tonhausert - elnézést). Sajnos tökéletesen igaza van. Ebben a világban pénz nélkül tényleg nem lehet semmit sem csinálni. "Bőkezű szponzor" (idézet Dr. Lévai Piroskától) sem terem minden fán. Pláne ha úgy megyünk oda, hogy a pénzt a mudi (pumi, puli - a sorrend felcserélhető) fajtára kérjük. Esélyesebbek vagyunk, ha a teljes magyar terelő pásztorkutyák vonatkozásában járunk el! A szponzorok ugyanis nem jótékonysági intézmények, és a "szegény elhanyagolt sorsú" mudi, pumi,...stb. fajtával nem lehet meglágyítani a szívüket. A szponzorok kizárólag azok felé bőkezűek, ahonnan a legtöbb hasznot remélik, tehát olyan szervezeteket szeretnek, ahol sokan vannak, ahol divat fajtákat gondoznak és ahol keresletképesek a tulajdonosok. Na mindegy. Ezt az élet majd eldönti...

Eddig megpróbáltam tényszerű maradni...

S most egy kicsit az érzelmekről... Komolyan csalódtam az eddig felsorolt személyekben. Hittem azt, hogy valamennyien a kutyákért dolgozunk és nem személyes előremenetelünk (rangunk, címünk???), hatalmunk a lényeg. Akikben még jobban csalódtam - ez pedig Balázs Zsófia és Matyóka Katalin. Miért is? Itt visszatérnek a cikk elején említett (a Klubot és személyemet támadó) levélre. Eddig észrevehető volt, hogy igyekeztem a leveleket a helyes tájékoztatás miatt szó szerint idézni. Ezt azonban ezzel a levéllel kapcsolatban nem tudom megtenni. No, nem azért mert ebben engem (is) támadnak, hanem sokkal inkább azért, mert ezt a levelet én soha meg nem kaptam!!! S miután csak Kiss Antal felmutatásában ismerem - félek nem pontosan idézném. Azt pedig nem szeretném.

Ezzel a levéllel először néhányan 1999. október 17-én találkozhattak, amikor Dr. Lévai Piroska azt megpróbálta aláírattatni Ellenőrző Bizottságunk tagjaival. 1999. október 23-án levelet kaptam - a főtenyész-szemlén személyesen adta át - Nyitrainé Molnár Krisztinától. Ebben nagyon rövid határidővel kibővített vezetőségi ülés összehívását kéri, mert tudomása szerint néhány emberben felvetődött a Klub pénzügy helyzetének rendezetlensége.

Erre a vezetőségi ülésre október 28-án sor került. A vezetőségi ülés teljes jegyzőkönyvét e Klubinfonkban teljes egészében olvashatják. Ami zavar az egészben: ezen a vezetőségi ülésen részt vett Balázs Zsófia és Matyóka Katalin is. Egy szóval sem említették, hogy ők mindenről "pontos információkkal" rendelkeznek, hiszen ők írták (vagy aláírták) a levelet. Furcsa hogy itt térek vissza, de a Kiss Antal által megmutatott levél feladójaként - lévén, hogy faxon kapta - a faxgép a BME GJT azonosítót adta ki. Vajon kié lehet ez a fax? Balázs Zsófiáé vagy Matyóka Kataliné? (Érdekes módon Dr. Lévai Piroska édesapja a Budapesti Műszaki Egyetemen (BME) GJT tanszéken dolgozik.)

Ha legalább egy kis becsület lett volna bennük (had ne mondjam jellem) akkor az ülésen jelezték volna ezt a tényt. Ha ténylegesen a Klub esetleg felmerült gondjai kijavítása lett volna a céljuk! Mi volt az oka annak, hogy a Klub legszűkebb vezetésébe tartozó Mudis fajtafelelős és a Klub Ellenőrző Bizottságának Elnöke első lépésben nem saját hatáskörében ellenőrzött le kapott információkat, hanem ehelyett közvetlenül a MEOE Elnökségéhez fordult? A válasz egyszerű: nem is volt cél az objektív ellenőrzés, sokkal inkább a Klub szétszedése, a Klub szétszedésére indított támadás! Gratulálok mindenkinek! Mindenkinek, akik - a történelemből évezredekkel azelőtt is jól ismert és már olyan sokszor bevált - "Oszd meg és uralkodj" módszert alkalmazva a nagy "önzetlenségükben", "a magyar fajták iránti elkötelezettségükben", de leginkább a hatalmi pozíciójúkat védve, feláldoztak a "szeretett" fájtakat, egységüket az emberi becsvágy oltárán! A pulisokat és a mudisokat már megosztották! Most következik a pumi...

Különösen pedig gratulálok Balázs Zsófiának! Ilyen személynek ebben a közegben legalább elnöknek kell lennie! Ilyen indítással, ilyen szellemi tőkével és jellemmel valaki akár a Fényes Dezső Mudi Klub Elnöke is lehet! Ha személyes érdeke úgy kívánja - vagy valaki telebeszéli a fejét - majd azt az új klubot is kijátssza! Ennyit Balázs Zsófiáról...

Igen Tisztelt Matyóka Katalin! E cikkben már többször idéztem a Klubinfo 98/4. számából. Olvasom a "Ha megdobnak kővel..." cikkedet. Valóban, anno Kovács Ferenc kőzuhatagot zúdított válaszul a "szponzoros" cikk íróira, de ezt legalább nyíltan tette! Szerinted mennyivel erkölcsösebb a kövekkel alattomosan, hátba dobálózni, esélyt sem adva a védekezésre? És mennyivel etikusabb ezeket a köveket másokkal dobáltatni, nevükkel takarózni, ki tudja milyen célok érdekében?

Dr. Lévai Piroskától viszont még ennyit sem akarok megkérdeni. Ugyanis nem érdemes. Hiszen annak idején is ő volt az, aki nem merte saját névvel vállalni az ominózus "szponzoros" cikket. Miatta született meg a valóban szerencsétlen L&L aláírás. És másodszorra, Kovács Ferenc válaszcikke után sem merte nevét adni a műhöz. Ehelyett inkább megpróbált elbújni a Delectus Áruház tulajdonosának nagy és széles háta mögött, aki nagyvonalúan felajánlotta saját nevét és az L&L magyarázatára szolgáló Long&Large (Hosszú és Széles) értelmezést. Én voltam az, aki másodszorra már nem voltam hajlandó a névtelenséget vállalni. Már akkor rá kellett volna jönnöm, hogy ez figyelmeztető jelzés is lehet... és most?... detto... no comment.

Tisztelt Klubtagok!

Elnézést, én itt abbahagyom... A J.F.K. nem az én műfajom. Tegyek ezt a jövőben is azok, akik eddig is ezt tettek. Ha máshoz nem értenek...

Nem kérek bocsánatot!

1999. december.
Länger György

  Az "a Kutya" 1999. decemberi számában jelent meg a "Mentünk, láttunk, győztünk!" beszámoló a belgiumi Charleroiban október 2-án megrendezett Continental European Dog Show kiállításról, ahol Hamzabégi-Cimborám Bagó fekete puli kan a kiállítás Best In Show kutyája lett, ezáltal fényesen népszerűsítette a fajtát és méltó elismerést hozott a hazai kinológia számára.
  Nos, nem ennek szól a helyreigazítás. Bagó valóban BIS lett!!! Neki tiszta szívünkből gratulálunk!!!
  Idézet a cikkből: "Az idei év tavaszán, Devecseren megrendezett Hungária Puli-Pumi-Mudi Klub Klubkiállításán a Magyar Kutyafajtákért Operatív Bizottság két kutyát választott ki, amelyeknek anyagilag támogatja a szereplését egy olyan országban, ahol a magyar fajtákat kevésbé ismerik. Az egyik Kormosvári-Hajtó Cirip mudi, a másik Hamzabégi-Cimborám Bagó fekete puli lett...
  ...Ezúton is köszönjük a MEOE-nek, a Hungária Puli-Pumi-Mudi Klubnak és az MKOB-nak, illetve a hollandiai Paulányi pulis családnak a segítséget."
  A cikk ilyen beállítása kissé megtévesztő, ugyanis azt sugallja, hogy az MKOB anyagilag támogatta a kutyákat...
  Csupán a tisztánlátás végett lássuk a tényleges kronológiát:

1999.május 17: klubkiállításunkon 2 kutya és gazdája külföldi kiállításon való részvételhez támogatást nyer az Operatív Bizottságtól.

1999. augusztus végén: dr. Lévai Piroska telefonon jelzi a nyerteseknek, hogy az Operatív Bizottság 75000-75000,- Ft-ot hagyott jóvá külföldi útjuk támogatására, és egyúttal egyezteti a helyszínt.

1999.szeptember 27.: az Operatív Bizottság elnöke jelzi az egyik nyertesnek, hogy a következő napon számolnak el a magyarfajtás hét kiadásairól, és akkor kiderül majd az, hogy mennyi pénz marad a külföldi útra, lehetséges, hogy ez - ha lesz egyáltalán - kevesebb lesz a jelzettnél. Még ezen a napon Román Istvánné (az egyik nyertes) jelzi Länger Györgynek, hogy ha egyáltalán kapnak pénzt, az lehet, hogy kevesebb lesz az ígértnél. Länger György intézkedést ígér.

1999. szeptember 28.: Länger György tájékoztatja Pettkó Csabát a problémákról. Olyan döntés születik, hogy az idő rövidsége és a bizonytalan helyzet miatt a két nyertesnek a klub próbál támogatást nyújtani 2x60000,- Ft összegben. A pénzt a kora délutáni órákban mindkét nyertes a Hungária Puli-Pumi-Mudi Klubtól megkapja. Ezen a napon késő délután az Operatív Bizottság ülésén megkísérlik összeállítani a magyar fajtás hét elszámolását. Ekkor az Operatív Bizottság elnöke úgy nyilatkozik, hogy a kialakult helyzet miatt nem áll módjában pénzt adni a külföldi utazásra!!! Ezen az estén az Operatív Bizottság elnöke telefonon jelzi az egyik nyertesnek, hogy úgy döntött, hogy az Operatív Bizottság nem támogatja a külföldi kiutazást, az erre a célra meghagyott összeget a MEOE-nak visszafizeti.

1999. október 2.: Bagó Charleroiban BIS cimet nyert, mert a nyertesek a Hungária Puli-Pumi-Mudi Klub támogatásával mégis kitudtak utazni a kíllátásra...

Länger György

MENTSÜK MEG A MUDIT ! (?)

  Ezt a hangzatos felhívást már jó néhányszor olvastam és hallottam, de valahogy idáig nem szembesültem azzal, hogy ilyen nagy veszélybe került kedves fajtánk! Nyilván tudjátok, hogy a klub januári tisztújító közgyűlésén nem aratott osztatlan sikert a pulis fajtafelelős megválasztott személye. Olyannyira nem, hogy a február havi klubnapon a pulisok közül néhányan jelezték, hogy amennyiben a választott fajtafelelős nem mond le, úgy ők jónéhányan kilépnek a klubból, és új klubbot alakítanak. Ehhez a magam részéről azt szeretném hozzáfűzni, nagyon sajnálom a kiválást, mert véleményem szerint a 3 fajtának inkább szorosabban kellene együttműködni, de ezt nekik kell eldönteniük, én csak kibic lehetnék. De ők vannak olyan sokan és a fajta is elég ismert ahhoz, hogy ezt megtehetik.
  Aztán jött az októberi klubnap, 11.-e, amikoris a mudisok fajtafelelőse minden előzmény nélkül bejelentette azt, hogy minden ellenkező híresztelés ellenére a mudisok nem kívánnak a klubból kilépni. Én nem egészen értettem, miért volt erre szükség, hiszen nem volt tudomásom ezzel kapcsolatban semmilyen latolgatásról. Vagy csak nekem nem volt? Sőt, utólag egyeztetve, Mák Pistának sem volt erről értesülése. Vajon miért, hiszen mindketten a mudis munkacsoport tagjai vagyunk? Ezután aztán felgyorsultak az események. A klub főtenyészszemléjén, 23.-án kaptam egy levelet, melyben Nyitrainé Kriszti felkért, hogy a 28.-ára meghirdetett rendkívüli vezetőségi ülésre hozzam el a klub gazdasági tevékenységével kapcsolatos összes iratot, és a könyvelés teljes anyagát. Az ominózus vezetőségi ülésen az Ellenőrző Bizottságot Matyóka Katalin és Nyitrainé képviselte, és lefolytatták a vizsgálatot. A megállapításokról jegyzőkönyv készült, melyet a 9. oldalon teljes terjedelmében közreadunk. Időrendileg következik az október 30-án megtartott közgyűlés, ahol Kiss Antal úr tájékoztatta a megjelenteket arról, hogy Balázs Zsófia és Matyóka Katalin levél útján kérte a MEOE Felügyelő Bizottságát arra, hogy vizsgálja ki a klub pénzügyeit érintő szabálytalanságokat. Ez két költő kérdést vet fel bennem. Az egyik az, hogy talán nem bízott magában a klub vezetőségének két tagja, hogy azt a dolgot a meghirdetett vezetőségi ülésen ki tudja vizsgálni? Vagy talán nem is ez volt a cél? A másik kérdésem az, hogy vajon miért felejtették el jelezni a vezetőségi ülésen azt, hogy ilyen tartalmú levelet írtak? Nem kellett volna ezt megtenni? Nem ez lett volna a korrekt eljárás?
  November első napján Zsófia megkeresett telefonon, hogy gondok vannak a fajtával, és azt feltétlenül meg kellene beszélnünk, és miután a lányok(?) nem érnek rá, ezt kettőnknek kell megtennünk. November 4.-én természetesen elmentem, és kíváncsian vártam, hogy mi lesz ebből. Érdekes módon a lányok (Matyóka Kati és Bognár Ildi) mégis ráértek, mert ott voltak. A beszélgetés során egyébként jól látszott, hogy megtervezésre került a beszélgetés "hangszerelése", és kijöttek a farbával: a mudisok is alapítsanak új klubot! Én elmondtam ezzel kapcsolatban a véleményemet, mely szerint még nem tartom célszerűnek ezt, és meg is indokoltam. A legfőbb indokom az volt, hogy olyan kis létszámú a mudisok tábora, hogy a klubot egyedül nem tudnánk fenntartani és főleg működtetni. Inkább azt javasolnám, hogy nézzük meg annak lehetőségét, hogy egyrészt mit kellene változtatni a jelenlegi klub működésén, és azon belül mit kellene tenni közvetlenül a mudisok érdekében. Jó néhány konkrét javaslatom is volt. Beszélgettünk vagy jó két órát, végülis mindenki hazament anélkül, hogy bármilyen megállapodás történt volna, bár így utólag a történtek tükrében az a benyomásom, hogy addigra ők hárman elhatározták az új klub megalakítását, hiszen az általam felvetett javaslatokkal kapcsolatban nem is igen volt véleményük.
  Időközben a klub vezetőségében is felmerült az, hogy át kellene szervezni az ellátandó feladatok elvégzését, mert egyrészt egyedül a klub elnöke maradéktalanul elvégezni nem tudja, másrészt Gyurinak tele lett a hócipője az elmúlt hetek eseményeivel. Ezért úgy döntött a vezetőség, hogy ismét összeülünk, és körvonalazzuk a kollektív vezetésre való áttérés irányelveit, meghatározzuk a végrehajtandó feladatokat, és azokat elosztjuk magunk között. Erre a megbeszélésre november 6.-án Zsófia lakásán került sor. Itt egyrészt megtárgyaltuk a pénzügyi vizsgálattal kapcsolatosan felmerült észrevételeket, többek között Zsófia szerepét is. Nem szeretném elismételni az elmondottakat, de érdekes módon négyünk közül hármunknak azonos volt a véleménye a történtekről, Zsófia nem is tett lényeges ellenvetést. Utólag azonban kifogásolta, hogy a saját otthonában kapott szemrehányásokat. Arról nyilván elfelejtkezett, hogy ő kérte azt, hogy oda menjünk, és azt végképp nem értem, hogy miért sértődött meg azon, hogy a minimális klubfegyelemről is elfelejtkezett, mert hát ugye nem arról volt szó, hogy a klub saját vizsgálata eltussolt eseteket, mert meg sem várta a megállapításokat a levélírással. Szóval, finoman fogalmazva, bejelentése nem volt előremutatóan jószándékú, a megalapozottságáról nem is szólva. Ez már nyilván a játszma része volt. Arról azonban megint elfelejtett tájékoztatni bennünket, hogy az előző napon szétküldött egy általa meghatározott csoportnak egy új klub megalakítását szorgalmazó levelet.
  Ezen a megbeszélésen egyébként jóval lényegesebb témákban is folytattunk megbeszélést. Itt határoztuk el, hogy megalakítjuk a KLUBINFO szerkesztőbizottságát, amely együttesen felel azért, hogy a kiadvány a meghatározott időre elkészül, és az a tagokhoz eljut. Határoztunk abban is, hogy elkészítjük a klub Szervezeti és Működési Szabályzatát, összeállítottuk a 2000. év klubrendezvény naptárát, és körvonalaztuk az egyéb feladatokat. A fentiek után természetesen nem okozott meglepetést, hogy Zsófia a novemberi klubnapon nem jelent meg.
  A derby kiállításon külön kérésemre mutatta meg Zsófia a levél egy példányát, melynek tartalmából az derült ki, hogy a tervek szerint az új klub is tudja majd azt, amit a régi. No, de akkor minek az új ? A levél egy pontjának a félrevezető voltára fel is hívtam a figyelmét, mely a terelőtábor szervezhetőségével kapcsolatban egy komoly csúsztatást tartalmazott, mert azt sugallhatta másoknak, hogy azért nem volt idén mudis terelőtábor, mert ahhoz a klub vezetőjének engedélye kellett volna. Később, egy beszélgetés alkalmával fény derült arra, hogy másra várt a levél megírásában. Ha klubelnök lesz, akkor ki fogja megírni a leveleket?
  Egyébként ezen a kiállításon több emberrel beszélgettem, hiszen ilyenkor sikerül összejönni a távol lakókkal. Néhányan feltették nekem azt az ominózus kérdést, hogy rendben vannak-e a klub pénzügyei. Ezek után úgy döntöttem, hogy ha valaki mégegyszer ilyen csevelyszinten ezt kérdezi tőlem, el fogom mesélni az illetőnek, hogy bizony rendben, és a klub olyan gazdag, hogy pl. idén nyáron klubpénzen voltam a Kanári szigeteken nyaralni. Attól lettem ilyen barna !
  Még mielőtt valaki komolyra venné, elmondom, hogy ez csak vicc.
  És azóta természetesen fejlődnek a dolgok, hiszen már elkészült az új klub vezetőségére a javaslat is. Láss csodát: klubelnök: Balázs Zsófia, klub titkár: Bognár Ildikó, gazdasági felelős: Matyóka Katalin, tenyésztési felelős: Szabóné Szabó Zsuzsa.
  Szóval, kedves Zsófia ! Én a magam részéről azt javasolom, ne pályázz a fair play díjra, mert nem valószínű, hogy neked ítélnék. Ha te már több alkalommal tettél volna komoly észrevételt a klub vezetése felé, hogy szerinted ez meg ez nem jó, te máshogy szeretnéd, és a javaslatod szerint be is szállsz a megoldásba, és ennek ellenére elutasítással, vagy netán tiltással találod szemben magad, megértem, hogy felsőbb fórumokhoz fordulsz. Tudod mit, abban az esetben magam is aláírtam volna a leveledet! Ha te kifogásolod, hogy valamit szerettél volna tenni a szeretett fajtád érdekében, de azt nem engedték, teljes vállszélességben melléd állnék, és segítenék abban, hogy lépjünk előre. De mondj egy ilyen esetet! És ti Lányok! Ebben a klubban ki és mikor akadályozott benneteket abban, hogy konkrét és komoly dolgokat tegyetek a mudiért ? Mikor tiltotta meg nektek bárki azt, hogy szervezzétek a mudisok tenyésztési szakmai munkáját, szervezzetek rendezvényeket, vagy készítsetek kiadványokat?
  ÉS VAJON MI TÖRTÉNHETETT AZ OKTÓBERI KLUBNAP ÉS NOVEMBER 1. KÖZÖTT, AMI MIATT EKKORA PÁLFORDULÁS KÖVETKEZETT BE A MUDISOK HOVATARTOZÁSÁT ILLETŐEN?
  És mindezt ilyen, hogy finoman fogalmazzak "titkosan"? Lám, a pulisok nyíltan színreléptek, és jelezték, hogy mi a szándékuk, nyilván az OK az, ami a különbséget magyarázza! Ez a "titkolózás" arra enged engem következtetni, hogy itt nem igazán arról van szó, hogy most a mudi csak egy vadonatúj klub keretében tud csak fejlődni, csak ott lehet igazán önálló, csak ott történhet meg valami jó az érdekükben. Főleg az előzmények után egy ilyen "megvilágosodás" gyanús nekem.
  A derbyn előtted kérdeztem meg Kun Andreát a HPPM klubtagdíjára vonatkozóan. Az illető elmondta, hogy sohasem jelentkezett klubunkban. Erre a válaszod az volt, hogy nem Andrea volt a "panaszos", hanem Kun A. Egyébként, ha megnézed a jegyzőkönyvet, láthatod, hogy abban " Andrea" szerepel, és erről is volt szó végig, vagy nem tudod, mit írtál alá? Vagy mindegy, csak a sárdobálás a fő? Nem értem, aki neked panaszkodott, nem nő volt, hanem férfi? Vagy netán nem is neked panaszkodott? Ő sem, meg más sem? Hát akkor milyen alapon írtál beadványt a MEOE-ba? Ha nem neked panaszkodtak, akkor kinek? És ha másnak panaszkodtak, akkor miért nem az írta meg a levelet? Nem érzed a helyzet visszásságát? Nem érzed azt, hogy téged valaki szándékkal eszköznek használt? VAJON MILYEN CÉLBÓL?
  Jó lenne, ha egyszer ezeket tisztáznád a klub tagsága előtt! Zsófia, az az érzésem, téged jól bevittek a csalánosba! És kedves Matyóka Katika, te sem emlékszel, hogy a panaszos fiú volt-e, vagy lány? Hiszen te is írtál erről egy levelet!
  Hát, ha meggondolom, nagyon undorító ez az egész, kíváncsi vagyok, mi lesz a vége! Remélhetőleg, a MEOE Felügyelő Bizottsága mielőbb megvizsgálja a kérdést!
  Ezért kellett egy új mudi klub ? Mert tudomásom szerint más semmi nem történt a fent említett két időpont között! Kedves Zsófia, Katalin, szívesen venném fentiekre vonatkozó magyarázatotokat, természetesen élőben és a tagság előtt! Feltételezem, néhány hűségesebb klubtársunknak ugyanez a véleménye.
  IGEN, MENTSÜK MEG A MUDIT! DE MITŐL ÉS KITŐL?????????

KÉTELYEK A BARÁTSÁGOS SZELLEM ÉS A NYITOTT LÉGKÖR JEGYÉBEN

  Nem tagadhatók le egy olyan kinológiai szervezet előnyei , amelynek csupán egy kutyafajta gondozását kell megoldania. A HPPM klub egységének, illetve a szervezés alatt lévő új klubok életképességének érdekében számba kell venni a lehetőségek mellett a kedvezőtlen körülményeket is. Három évtizede összegyűlt tapasztalataim egy jelentős része sajnos ránk, terelőkutyásokra is vonatkozik. Kételyeim bántó élét megkísérlem néhány kérdés őszinte megfogalmazásával enyhíteni.
  A három önálló fajtaklub át tudja majd menteni a HPPM klub vitathatatlan érdemeit, és el tudja-e kerülni a nyilvánvaló hibáit?
  Lesz a jövőben aktívabb klubtagság, amely nem csupán a tervezés és a számonkérés, hanem a cselekvés időszakában is tevékeny?
  Létezik három olyan teljes vezetői garnitúra, amely a korábbinál hatékonyabban tudja majd képviselni az adott fajták érdekeit?
  Lesznek olyan klubvezetők, akik közérdeklődésre számot tartó, a korábbiaknál színvonalasabb rendezvényekkel fogják közösséggé kovácsolni választóikat?
  Azok közé tartozom, akik szeretnék tudni és hinni, hogy a magyar terelőkutyások szervezeti nagyságtól függetlenül meg tudják majd őrizni a kivívott eredményeket, és ki tudják küszöbölni a felmerült hiányosságokat. Meggyőződésem, hogy a jövőben kevés lesz az eredményességhez az egyénileg és közösen megfogalmazott olthatatlan fajtarajongás, valmint a homlokráncolással kísért folyamatos aggodalmaskodás!
  Biztos, hogy egyik fajta sem fog túl sokat hasznosítani a csupán udvariasan bólogatók semlegességéből, és a csak kritikusi szerepkörben "tevékenykedők" látszólagos harcosságából!
  Kis és nagy, régi és új tenyésztők!
  Eddig elegendő volt, de a jövőben egyre kevesebbet fog érni a csupán a kiállítások kívánalmainak megfelelő küllemi szelekció.
  A magyar terelőkutyák munkakészsége nem veszhet el a legendák és a múlt homályában. A munkakészség megőrzése egyaránt szolgálja a fajta egységét és kiemelkedő intelligenciáját. Ma már sokan tudjuk, hogy terelőkutyáink munkateljesítménye adott körülmények között pótolhartatlan! Az is volt mindig, de korábbi nagy kinológiai "személyiségek" vagy figyelmen kívül hagyták, vagy egyszerűen tagadták. Könnyebb és egyszerűbb csupán a küllem alapján szaporítani, mint a fajta teljes viselkedéskészletét , sajátos ösztöneit megőrizve tenyészteni! Ne feledjük el a sport- és munkajellegű képességek megjelenítését szolgáló rendezvények egyedülálló népszerűsítő szerepét.
  Pulisok, pumisok és mudisok!
  Ki vállalja pásztor őseink szelleme és a jövő nemzedéke előtt annak a felelősségét, hogy kutyáink csupán sétatéri díszelgésre lesznek alkalmasak? Terelőkutyáinknak nem csupán külső megjelenése nemzeti kincs, és genetikai érték, hanem a pásztort segítő terelőmunkája is!
  Meg kell mondanom, a fajta rendszertani követelményeibe nem csupán az egységes küllem, de a hasonló viselkedés-repertoár is beletartozik!
  Agility és terelőversenyzők! Nem csupán a border collie teljesítményét kell felmagasztalni, hanem a saját tenyészet gyakorlatában kell alkalmazni a munkaképesség szempontjait! A HPPM klub és a Nyíregyházi Terelőkutyás Sport klub ezekben a kérdésekben többet tett az utóbbi két évben fajtáink érdekében, mint több évtized alatt bárki!
  Új fajtaklubok, fog ez menni külön-külön?
  Szeretném hinni, hogy a HPPM klub, vagy a tervezett új szervezetek sikeres jövőjét nem befolyásolja majd a kutyásokat oly gyakran jellemző megosztottság. Azt biztosan látom, hogy sziporkázó ötletgyárosokkal, fő hivatású kritikusokkal, cím-, rang- és pozícióvadászokkal, hangzatos szólamokat skandáló szavalókórusokkal sem a jelen, sem a jövő feladatait nem tudjuk megoldani.

  Mindenek előtt engedjétek meg, hogy Boldog Új Évet kívánjak, eredményesebbet, szebbet, s talán nyugalmasabbat is...
  Mert azt nem mondhatjuk, hogy ezidáig ezekben túl sok részünk lett volna. Egy mozgalmas, forrongó, átszerveződő évet hagyunk magunk mögött - olyat, amilyen az egész évszázad volt. Intrikákkal, háborúkkal, sárdobálással, de azért valljuk be - felfedezésekkel és jó pillanatokkal telit! Igen, az 1999-es évet mindezek egyszerre jellemezték. A demokrácia születésének összes velejáró kellemetlensége, de az újítás öröme is. Egyszer írtam már valahol, hogy:

"Fél lábbal a múltban,
Kezünkkel a jelen felé nyúlva,
Csak így érdemes és értelmes,
Megélni a jelen napjait!" -

de most mégis azt kérem magamtól és mindenki mástól is: legalább részleteiben, próbáljuk meg elfelejteni azokat a történéseket és momentumokat, - amik úgysem méltók másra!
  Próbáljuk meg túltenni magunkat azokon a tapasztalatokon, - amelyeket bizony kevesen és nem kevés fájdalommal szereztünk meg, lépjünk át az emberi gyarlóság mindennemű megnyilvánulásán, s tekintsünk úgy ezekre a piszkosszürke érzésekre, mint egy tiszta vizű folyó hordalékára, amit szükségszerűen magával hordoz és partra lök - minden változás és átszerveződés... Bízom benne, hogy képesek vagyunk a károkat is saját hasznunkra fordítani, hiszen a rossz sokszor fordítható jóra, - s az ember nagyszerű képessége, hogy mindenből tanulni, okulni tud!
  És most pár gondolat az eltelt időszakról (mint Friderikusz Sándor) szubjektíven: Bármennyire is nem tetszett ez sokaknak: - engem valóban elszomorított, hogy a pulis társadalom egy része az új klub alakítása mellett döntött... Nem tehetek róla, de én csak érzelmi alapon tudom megközelíteni a dolgokat, ezért használok ilyen kifejezéseket mint, hogy szomorú vagyok... De nem hiszem, hogy az érzelmi oldalról való megközelítés annyira negatív dolog lenne... No mindegy.
  Most már ezt is megpróbálom a bevezetőben írtak alapján pozitívan értékelni! Túlteszem magam a dolgon. Mert bár szerte a világon azt látom, hogy józanul összefogni, egy csoportba tömörülni készül mindenki - mert a haladó világban, a fejlett országokban és kultúrákban már sokan rájöttek arra, hogy úgymond: Együtt hatékonyabbak, erősebbek és produktívabbak az élet bármely területén munkálkodó emberek, csoportok... , én tudomásul veszem, hogy mi még nem tartunk itt. Mi "csakazértis" másként csináljuk a dolgainkat... Csak azt remélem, hogy ebből azért élve és érettebben fogunk "kimászni"... Ha a jó oldalát keresem, - talán azt is megtalálom....: Lesz jó sok magyar terelőfajtát gondozó klub a MEOE-n belül!!! Eddig volt kettő, lesz belőle öt! Nem baj... Lesz Fajtatanács is. Ahol majd mindegyik klub képviseltetni fogja magát, s ahol egy asztalhoz ülve kell megszavaznunk lényegbevágó dolgokat a kutyáink jövőjét illetően... Remélhetőleg nem úgy ülünk majd ott, mint ahogy a politikai vizsgáló bizottságokban ülnek és acsarognak ismert honatyáink... Bízzunk benne, hogy mi, - ellentétben velük - végre képesek leszünk a párbeszédre, a közös döntések meghozatalára!!!
  S tényleg nem baj, hogy lesz 5 klub! Mert azt gondolom, minden klubbon belül, minden vezetőség a saját kutyafajtá(i)nak érdekében fogja "taposni a vizet". Már csak azért is, hogy ő lehessen az adott fajtát legjobban gondozó, legerősebb klub. Lehet, hogy ez ilyen módon, - ebeinket tekintve - - ténylegesen jó irányba hat majd... Gondoljátok, hogy ez megint csak idealista, szép reményű fikció??? Hátha mégsem! Mert ez lehetne az egyedüli jó oldala ennek az ezredvégi felfordulásnak!
  Reményeink tehát megint vannak! Mindig vannak...
  És én köszöntőnek ennyit szánnék az új évezred elébe!
  Jó munkát, s a munkában sok örömet kívánok az újonnan alakuló kluboknak, s a régieknek egyaránt!!! Hiszen a sok más "egyéb" mellett erről szól a tenyésztés: Az örömteli munkáról!
  S ezt, - bármi történjék is - : úgysem felejtjük el SOHASEM!

Üdvözlettel: Molnár Krisztina

TERELÉS

MOAT III forduló - Kisújszállás, 1999. szeptember 16.

  Az idén a MOAT, a Magyar Országos Terelőbajnokság országos bajnoki címéért folytatott vetélkedés második évében a harmadik fordulót Kisújszálláson rendeztük meg. Azt hiszem, a Magyar Fajták Hete méltó befejezése, talán megkoronázása is volt ez a nap. A Kun Viadal keretében megrendezett verseny a helyi Önkormányzat, és jó néhány, a versenyt segítő vállalkozás támogatásával jött létre.
  A versenyzők jelentős része Szegedről érkezett kora reggel a Magyar Fajták hete rendezvénysorozatról. Klubunk fiatal tagja, Monoki Szabolcs rendezte a fordulót. A versenypálya a szabályok szerint, gyönyörű környezetben épült fel. Kitűnő újítás volt a verseny pillanatnyi állását jól tükröző tábla, ahol a nézők és a versenyzők folyamatosan követhették a viadal állását. Mivel nagy hangsúlyt fektetünk a látványosságra, és a nézők jó tájékoztatására, a megfelelő hangosítás nagyon fontos. Ebben sem volt hiba. A küllembírálatokat Dr. Sirkó Éva nemzetközi küllembíró végezte. A különleges követelményekhez alkalmazkodva a mikrofonon keresztül ismertette bírálatát a közönséggel. Pischof Ferenc véleményezte a kutyákat az elengedhetetlen engedelmességi gyakorlatokban. A terelés bírálatát Zsíros Csaba, és a szokások szerint egy helyi pásztorember, P. Tóth Gyula végezte, nagy hozzáértéssel és alapossággal. A verseny a küllem és az engedelmességi bírálatok után minden egyes versenyzőnél a tereléssel folytatódott. Jómagam folyamatosan kommentáltam a versenyen törtéteket a mikrofonon keresztül, hogy mindenki tájékozódhasson a történtekről. A látványosság és a gördülékeny lebonyolítás, a nézők érdeklődésének folyamatos éberen tartása úgy érzem, sikerült, ez a versenysorozat népszerűségét megalapozza.
  A versenyen 14 induló vett részt, fajtánként:
5 pumi
5 mudi
2 puli
1 border collie
1 wolfspitz

  A Verseny profi osztályában Bujdosó Sándor biharkeresztesi juhász indult Marci nevű pumi kanjával. Ők is végigterelték a kis nyájat a versenypályán, természetesen hiba nélkül, és ami már az előző versenyeken is beigazolódott, a juhász elmondta a rendezőknek: nem hitte volna, hogy ilyen nehéz ez a pálya, és a gyakorlott kutyának is erőfeszítésébe kerül a feladat teljesítése.
  A verseny befejeztekor szokás szerint a jelentkezők részére terelési ösztönpróbát tartottunk. A sikeres próbázók a legközelebbi, Nyíregyházán rendezendő terelőversenyen már indulhattak.
  Az ünnepélyes díjkiosztásra a versenyzőket lovas felvonulással hintón vitték a város főterére, ahol a díjak átadása után megkértem a város vezetését, hogy a következő évben is segítsék versenyünk megrendezését Kisújszálláson.
  Fáradtan, de élményekkel telve, jó hangulatban hagyták el a vendégszerető várost a résztvevők.

A Kun Viadal kertében megrendezett verseny abszolút kategóriájának sorrendje

1. Mátra Hegyifarkas Afra "Aisa" wolfspitz szuka 23,5 pont
2. Homoki-Pusztázó Bikfic "Pamacs" pumi kan 22,5 pont
3. Sacaházi Báró mudi kan 22,0 pont
4. Csikómajori Táncos mudi kan 22,0 pont
5. Birkák-Réme Anka "Vasi" mudi szuka 21,5 pont
Hedene-Rose Laure "Torni" border collie szuka 21,5 pont
7. Anghiházi Dió pumi szuka 21,5 pont
8. Zsémbesdombi Forgó Morgó Apacs "Bitang" pumi kan 20,0 pont
9. Napfényvárosi Csahos Nyertes puli kan 18,5 pont
10. Cifraszűrös Bakkancs "Merse" mudi kan 17,0 pont
(valamennyien kitűnő minősítést kaptak)

Kisújszállás Bajnokai :

Pumi: Homoki Pusztázó Bikfic "Pamacs"
Felvezető: Mándoki Mónika
Mudi: Sacaházi Báró
Felvezető: Rusznyák József
Puli: Napfényvárosi Csahos Nyertes
Felvezető: Cseppentő Lajos
Wolfspitz: Mátra Hegyifarkas Afra "Aisa
Felvezető: Fodor Lili
Border collie: Hedene-Rose Laure "Torni"
Felvezető: Árkosi József

MOAT IV. FORDULÓ, NYÍREGYHÁZA, 1999.OKTÓBER 9.

  A II. Magyar Országos Amatőr Terelőverseny negyedik, egyben mindent eldöntő zárófordulójára 1999. október 9-én a terelőbajnokságok "szülőhazájában", Nyíregyházán került sor. A verseny rendezői a hagyományoknak megfelelően a Nyíregyházi Terelőkutyás Sport Klub és a Hungária Puli-Pumi-Mudi Klub voltak, a verseny főszervezője tisztet Zsíros Csaba sporttársunk töltötte be.
  A verseny kellemes időben, kitűnő helyen (a MEOE Nyíregyházi Önálló Jogú Szervezete kiképző pályája) zajlott. Az előző versenyekhez képest újítás volt a terelésre kialakított pálya. Az eddigiekhez képest jóval nagyobb és kör alakú aréna várta a versenyzőket. A terelést bíráló Török Andrásnak köszönhetően a hét akadályt oly módon alakítottuk ki, hogy az egyben nehéz, de teljesíthető is legyen. A pályaépítés során Török András nem csak az akadályok nehézségi fokát tartotta szem előtt, de a birkák szokásait is figyelembe vette: hol, mit fog "reagálni" a birka, hol, hová lehet és kellene helyezkednie a versenyzőnek, hová és hogyan kellene küldeni a kutyát. Ő maga is érdeklődéssel várta a versenyt, azt, hogy ki hogyan birkózik meg a feladattal. Azt hiszem a versenyzők és a kutyák nem okoztak számára sem csalódást. Szinte valamennyi "versenyzőpárnak" sikerült teljesíteni kisebb-nagyobb hibákkal a pályát.
  A II. MOAT legszigorúbban bírált versenyének lehettünk tanúi. Addig amíg egy-egy versenyen a 17 pontos kitűnő minősítést általában tíz (vagy annál több) versenyzőnek sikerült, itt mindösszesen négynek. A küllembírálatoknál a pontszámok nem nagy szóródást mutattak (4-5 pont), addig az engedelmes részben már komoly eltérések alakultak ki (2-5). Maguk a terelési pontszámok a 6 és 11 pont között mozogtak. A küllembírálati résznél Székelyhidi Sándor és Länger György osztogatta a pontokat (talán ennek tudható be a nagyobb tolerancia is). Az engedelmes rész bírája Balogh Sándor debreceni munkabíró volt. A terelőmunkát, mint ahogy azt már jeleztem a nyírség "juhászfejedelme" Török András és jómagam ítélte meg, Török András döntő szava mellett.

Länger György

A II. MOAT nyíregyházi fordulójának abszolút sorrenje:

1. Pásztortűz-Csillaga Sebaj "Öcsi" pumi kan 19,0 pont
2. Sacaházi Báró mudi kan 17,5 pont
3. Cifraszűrös Bakkancs "Merse" mudi kan 17,5 pont
4. Csikómajori Táncos mudi kan 17,0 pont
(az első négy helyezett minősítése kitűnő)
5. Folyton Morgó Árnika mudi szuka 16,5 pont
6. Anghiházi Dió pumi szuka 16,0 pont
7. Homoki-Pusztázó Bikfic "Pamacs" pumi kan 15,5 pont
8. Zsémbesdombi Forgó Morgó Apacs pumi kan 15,5 pont
9. Hedene-Rose Laure "Torni" border .collie szuka 15,0 pont
10. Anghiházi Degesz pumi kan 14,0 pont
(teljesítményük nagyon jó minősítés)

Nyíregyháza bajnokai:

Mudi: Sacaházi Báró
Felvezető: Rusznyák József
Puli: Napfényvárosi Csahos Nyertes
Felvezető: Cseppentő Lajos
Pumi: Pásztortűz-Csillaga Sebaj "Öcsi"
Felvezető: Ábrányi Zsuzsanna
Border collie: Hedene-Rose Laure "Torni"
Felvezető: Árkosi József

Terelőbajnokság - 1999

  Több mint hatszáz évvel ezelőtt, 1314-ben említenek egy sportágat először Angliában. A sportág első szövetsége 1863-ban alakult meg. 1870-ben véglegesítették a játékszabályokat, és azóta gyakorlatilag változatlan formában folynak világszerte a bajnokságok. Ez a legnépszerűbb sportág: a labdarúgás.
  A mi sportágunk első említésének időpontja szinte kinyomozhatatlan. Az ember és a kutya társadalmi szerződést kötött az együtt élésre, a közös vadászatra és a háziasított állatok őrzésére, terelésére. Ez a közös életünkben nagyon fontos tevékenység, a munka volt, és maradt is a mai napig. A munka egyhangúságát az emberek, ez esetben a pásztorok néha egy kis vetélkedéssel enyhíthették. Ekkor megmutatták egymásnak, kinek van jobb kutyája, és ki az ügyesebb a kutya nevelésében.
  Ez természetesen még nem sport, legfeljebb játék, mulatság volt.
  A Nyíregyházi Terelőkutyás Sport Klub a Hungária Puli-Pumi-Mudi Klubbal karöltve 1998-ban nekilátott, hogy a kutya és az ember közös munkáját, a terelést látványos formában, sportként mutassa be. Egyben lehetőséget kívánt biztosítani városi magyar terelőkutyáink számára annak bizonyítására, hogy még megvan bennük az eredeti feladatuk ellátására szükséges ösztön, a terelőképesség.
  Mindenki számára természetes, hogy egy sportág csak pontosan leírt szabályok keretében művelhető, és a nézők számára érthető és élvezhető. A mi szabályzatunk egy-egy versenyévadra meghatározott, de évről évre megújul, mivel most alakítjuk ki. Az éves versenysorozat tapasztalatai folyamatos kiigazítást igényelnek abból a célból, hogy eljussunk egy kiforrott pontozási rendszerhez, és versenyszabályzathoz.
  A terelési verseny nem teljesen új találmány. Külföldön több országban is van már hasonló. Felmerülhet a kérdés: ha már van máshol verseny, és megfelelő szabályok, miért nem vesszük át, hiszen ezzel sok időt, fáradtságot takaríthatnánk meg. Az ok igen egyszerű: elsősorban magyar terelőfajtáink részére szervezzük a versenyt, az ő terelési módszerükhöz igazítva, a magyar hagyományoknak megfelelően kell a szabályokat kialakítani.
  Az idén a MOAT, a Magyar Országos Amatőr Terelőbajnokság országos bajnoki címéért folytatott vetélkedés második évében összesen négy fordulóban rendeztük meg a bajnokságot. Ez évben az összesített pontszám alapján nyerhette el a versenyzők közül a legjobb a bajnoki címet. A környezet minden versenypályán gyönyörű volt. Az év kitűnő újítása volt a verseny pillanatnyi állását jól tükröző tábla, ahol a nézők és a versenyzők folyamatosan követhették a viadal állását. Mivel nagy hangsúlyt fektettünk a látványosságra, és a nézők jó tájékoztatására, a megfelelő hangosítást nagyon fontosnak tartottuk. Ezt sikerúlt is minden fordulóban biztosítani. Igy a küllembírálatok, és az engedelmességi vizsgák a nézők és a versenyzők megelégedésére minden fordulóban pontosan követhetők voltak., éppúgy mint a bírók szakvéleménye a terelési teljesítményről.
  Űgy gondoljuk, hogy a nézőközönség jó tájékoztatása, a versenyek gördülékeny lebonyolítása, a látványosság vonzó és érdekes sportággá teszi a terelőbajnokságot, és így növeli magyar terelőkutya fajtáink népszerűségét.

Az Országos bajnokság végeredménye:

A II. MAGYAR ORSZÁGOS AMATŐR TERELŐVERSENY ORSZÁGOS BAJNOKOK:

Mudi: Sacaházi Báró
Felvezető: Rusznyák József
Puli: Napfényvárosi Csahos Nyertes
Felvezető: Cseppentő Lajos
Pumi: Pásztortűz-Csillaga Sebaj
Felvezető: Ábrányi Zsuzsanna
Border collie Hedene-Rose Laure
Felvezető: Árkosi József
Collie: Silver Dream Blue Undercover
Felvezető: Kontor Ákos
Malinois: Essegvári Grammy
Felvezető: Ábrányi Zsuzsanna
Wolfspitz: Mátra Hegyifarkas Afra
Felvezető: Fodor Lili

A terelőversenyről számokban

  A második Magyar Országos Amatőr Terelőverseny (MOAT) idei négy fordulójának eredményei igen tanulságosak voltak és a táblázatok összeállítása során számos gondolatom támadt, amit ezúton szeretnék megosztani.
  Nagy a különbség az egyes fordulók pontszámai között. Ez természetes, hiszen a terelést nem lehet méterben, kilóban, vagy másodpercben mérni. A különbség az eltérő adottságoknak köszönhető. Például: hány birka volt, kosok-e vagy jerkék, mekkora volt a versenypálya, milyen nehezek voltak az akadályok, és végül de nem utolsósorban- mennyire voltak szigorúak a bírók. Erre a legjobb példa, ha megfigyeljük, hogy a 2. forduló (Tatárszentgyörgy) 10. helyezettje a három versenyszámban összesen 21,5 pontot kapott, a 4. forduló (Nyíregyháza) győztese pedig csak 19 pontot.
  Ha sok kutya indult az adott fordulóban, nehezebb volt bekerülni a pontszerző első tízbe.
  Nyilvánvaló, hogy azokat a kutyákat lehet legjobban összevetni, "akik" mind a négy fordulóban részt tudtak venni. A nagy távolságok miatt ez – hasonlóképpen a kiállításokhoz – nem csak a gazda/felvezető lelkesedésén, szabadidején, hanem elsősorban pénztárcáján is múlik. Azok a kutyák, amelyek nem vettek részt mindegyik fordulóban az összesített pontok alapján hátrább kerültek, pedig kiváló teljesítményt nyújtottak. Ennek kiküszöbölése lenne ha a MIX pontokat vesszük alapul, de ez sem reális, hiszen az egyes fordulók közti fent említett különbségek miatt, a rangsorolás azon múlna, hogy a szigorúbb-nehezebb vagy a könnyebb fordulón vett-e részt valaki.
  Ugyanakkor a legtehetségesebb ebnek is lehet rossz napja, amikor nincs formában a nagy meleg, a hosszú és fárasztó utazás, tüzelő szuka közelsége, vagy bármi más okból.
  "Profi" kutyák a legkiválóbb és fegyelmezett terelőmunkával maradnak le az összesített pontszámok alapján, mert nem tudnak haptákban állni, ülni, feküdni parancsszóra, vagy mert a standard-nél nagyobb termetűek.
  Igaz, hogy a cél a kitűnő küllemű, kiváló terelő munkájú puli, pumi, mudi. (A felsorolás sorrendje a klub nevében szereplő sorrend, nem az elért eredmény, részvétel vagy a szerző szíve szerinti.) Mégis talán túl nagy hangsúlyt kapott a küllemi bírálatnál kapható pontszám a terelési pontokhoz képest. A küllem alapján a kiállításokon éppen elég babért lehet learatni. Ez terelőverseny.
  Klubunk lehetővé tette tagjainak, hogy más fajtájú kutyákkal is indulhatnak a versenyeken. Köszönet érte. Akik láttak már border collie-t terelni, azok tudják, hogy nem - vagy csak nehezen - összehasonlítható a terelési stílusa a magyar pásztorkutyákéval, ami a bíróknak is sok fejtörést okozott.

A fentiek figyelembevételét kérem az alábbi táblázatok olvasásakor.

Mándoki Monika

Az 1999 évi MOAT 4 fordulójában összesen 28 kutya vett részt. (16 kan és 12 szuka), fajtánként: 12 pumi, 8 mudi, 4 puli, 1 wolfspicc, 1 border collie, 1 collie és 1 malinois.

1. táblázat.

2. táblázat.

3. táblázat. A különböző versenyszámok pontszámainak átlagai az egyes fordulókban az alábbiak szerint alakultak.

4. táblázat. A pontok eloszlása az egyes fordulókban alábbi táblázatból látszik

A bajnokság színhelyei:

- 1. forduló 1999. május 1. Karcag,
- 2. forduló 1999. június 5. Tatárszentgyörgy,
- 3. forduló 1999. szeptember 17. Kisújszállás,
- 4. forduló 1999. október 9. Nyíregyházá.

PULIK MUNKÁBAN

  Eltelt 1 év, befejeződött a II. Magyar Országos Amatőr Terelőverseny. Ideje tehát összegezni a tapasztalatokat és kijavítani a felmerülni látszó hibákat.
  Az idei Terelőverseny 4 fordulóból állt. Volt tehát négy verseny, négy helyszínen, négyféle birkával.
  Talán kezdjük a juhokkal: Azt hiszem az idén mindenki megtapasztalhatta: bizony nem mindegy, milyen a birka, milyen a nyáj! Hogy mihez vannak szoktatva, és mennyi van belőlük! Emlékezetes maradhatott mindenki számára a tatárszentgyörgyi 25 kos... Akaratosak voltak, ellenszegültek, s csak bottal lehetett őket hajtani. Nagy kihívás volt, az biztos! De én azt hiszem, itt a végeredményt majdnem csak a szerencse döntötte el. És azt gondolom, ilyen birkákkal nem lehet versenyt rendezni. A jövőre nézve ez minden bizonnyal fontos tapasztalat: hiszen kutyáink tudását csak terelhető nyájjal végzett tevékenységük alapján lehet megítélni. A többi helyszínen a birkaállomány jó volt.
  És most lássuk a helyszíneket. Az első verseny Karcagon volt, ideális környezetben, de sajnos tűző melegben, kevés árnyékos hellyel. A második fordulóra a már említett Tatárszentgyörgyi pályán került sor. Örömmel állapíthatjuk meg, hogy itt volt a legtöbb résztvevő, a legtöbb kutya. S talán mert erre a nagy érdeklődésre nem voltunk felkészülve - sajnos ez a verseny eléggé elhúzódott. S bár itt a helyszín árnyékos, ligetes, - szomorúságra adott okot, hogy elég gazos volt. A harmadik verseny Kisújszálláson volt, kevesebb gazzal, és szintén árnyékos helyszínnel. A negyedik forduló helyszíne Nyíregyháza, s itt találtuk a legideálisabb környezetet, körbekerített pályával, rendezett körülményekkel.
  A versenyek menete: Nagyon jó ötlet volt menet közben kissé pörgősebbé tenni a versenyt. Az első két rendezvényen az összes kutya küllembírálata és engedelmességi vizsgálata után jött a terelés. Ez fárasztó a birkáknak, nincs pihenésük, alighogy behajtották őket a karámba, már mehetnek is kifelé. Ehhez nincsenek hozzászokva. Az utolsó két helyszínen, Kisújszálláson és Nyíregyházán a kutyák egyenként kerültek sorra. Küllembírálat, engedelmesség, terelés, s amíg az egyik kutya küllem- és engedelmességi bírálata zajlott, addig pihentek a birkák. A küllemi és engedelmességi Bírálatokat én túl szigorúnak találom. Ez nem szépségverseny! A terelőverseny szóljon a munkáról!
  Megértem azt a nézetet, hogy terelőebeink ne csak jó munkaképességekkel rendelkezzenek, hanem legyenek szépek is! !Ezért javasolnám, hogy a kitűnő minősítésű kutyák egyformán kapják meg a maximum küllembírálati pontszámot! És két kitűnő küllemű kutya között ne az döntsön, hogy melyikük a champion, hanem az, hogy melyiküknek jobb a munkája.
  Az engedelmességi bírálatban olyan követelmények vannak, melyeket a juhász soha nem követelt meg a kutyájától! Igaz, - nem árt ha ezeket tudja a kutya... De ezzel a mostani metódussal hátrányba kerülnek azok az ebek, amelyek aktívan dolgoznak a juhász mellett (vagy helyett).
  Egyszerűsíteni kéne tehát a követelményrendszert. Ami viszont fontos, - az a behívhatósága a kutyának! Sajnos láttunk olyan ebeket, amelyeket nem lehetett lehívni a birkákról! Ez pedig súlyos hiba! Ilyen helyzetben nem lenne szabad elindítani a versenyen!
  A bírálatoknál ki kell alakítani egységes szemléletet. Sajnos az idén, szinte minden versenyen más szemléletben folyt a bírálat. Itt kell megemlítenem (év végére tanul az ember), szerintem a legkorrektebb bírálat az utolsó, a nyíregyházi versenyen volt.
  És végül, de legkevésbé sem utolsó sorban, - lássuk a kutyákat, illetve a Pulikat! Engem nagyon elszomorított, amit tapasztaltam a versenyeket! Mert igaz ugyan, hogy minden versenyen elindult 2 puli (Nyíregyházán 3 is!), - mégis azt kell mondanom, az idei terelőbajnok puli, ellenfél nélkül lett bajnok. A versenysorozatban összesen 4 puli vett részt. Közülük 3-nak értékelhetetlen a munkája. Nem lehet őket lehívni a birkákról, ész nélkül hajtják, azt kell hogy mondjam, vadásszák a birkát! Nem kerítenek, nem terelnek, - üldöznek! Ez a gazdák súlyos felelőssége is, mert elhozzák úgy a kutyáikat a versenyre, hogy nem tanítják őket meg az alapvető engedelmességre, a behívásra sem. A bajnok pulinak tűrhető a munkája. Legalábbis azt csinálja, amit mondanak neki.
  Persze minden kezdet nehéz... Mondhatni, egyelőre annak is örülnünk kell, hogy egyáltalán akad 3-4 gazda, aki fontosnak tartja a puli számára eredendően és alapvetően lényeges munkát is...
  Reméljük, ezek a lelkes gazdák nem veszítik kedvüket, s folyamatos szoktatással és neveléssel egyre eredményesebb versenyzői lesznek az elkövetkezendő évek versenyeinek.
  Egyszóval tehát van még min dolgoznunk! Ez ebben az évadban a legfontosabb tapasztalat! S bár ezt régóta mondogatjuk - egyre inkább itt az ideje, hogy még többen tegyünk érte.
  Hogy félteértés megint ne essék, fontosnak tartom leszögezni: nem azt állítom, hogy a küllem elhanyagolható lenne!!! De mi azt szeretnénk, ha sikerülne egy kompromisszumos tenyészcélt felállítani! Olyat, amiben szerepel a munka is! S addig, amíg ez megvalósul, - tanítsuk a pulinkat! Foglalkozzunk vele! Hiszen aki figyeli a terelőversenyeket, az rájön, hogy az "agilitys" kutyák milyen jó eredménnyel szerepelnek!
  Pedig nem is birka mellett nőttek fel! De irányíthatók, előreküldhetők és megvan a terelőösztönük! Szerintem más nem is kell egy jó pásztorkutyának. Csak sokat kell foglalkozni vele. Nem elég hangoztatni, hogy milyen okos a puli, milyen értelmes... - hanem be is kellene bizonyítani! Mert a múltból sokáig nem lehet megélni.
  Most, hogy újabb klubok alakulnak (Puli, Pumi, Mudi), a terelőversenyek és ösztönpróbák tekintetében össze kell fogni! Mert a közös célokat csak közösen lehet elérni.

1999. november 26.
Cseppentő Lajos

I Általános rendelkezések

A Nyíregyházi Terelőkutyás Sportklub és a Hungária Puli-Pumi-Mudi Klub együttesen a MEOE vagy annak helyi szervezeteinek segítségével terelőversenyeket rendez

A versenyeken az FCI által elfogadott származási lappal rendelkező terelőpásztor-kutyák, vagy pásztorok kezén lévő aktív terelőkutyák indulhatnak.

A versenyek lehetnek:
- általános, nyílt nemzetközi;
- általános, nyílt nemzeti;
- meghívásos speciális nemzetközi;
- meghívásos speciális nemzeti

A versenyek lebonyolítására a MEOE, annak helyi szervezeteinek felkérésére, vagy a Nyíregyházi Terelőkutyás Sportklub és a Hungária Puli-Pumi-Mudi Klub önálló, együttes kezdeményezésére kerülhet sor.

A versenyek időpontjairól és helyszíneiről a két klub a MEOE részére értesítést küld.

A rendező szervezeteknek minden verseny lebonyolítása során fokozottan figyelembe kell venni a terelendő jószágok szokásait és kerülniük kell a felesleges igénybevételüket.

A rendező szerv vagy szervezet lehetőség szerint a résztvevők és a közönség folyamatos tájékoztatása céljából, egy műsorvezetőt és annak munkájához szükséges elektronikus hangosító berendezésről gondoskodik.

II. A versenyen való részvétel

Az általános, nyílt versenyeken csak a Nyíregyházi Terelőkutyás Sportklub és a Hungária Puli-Pumi-Mudi Klub által szervezett terelési ösztönpróbákon sikeresen szereplő terelőpásztor-kutyák, vagy pásztorok kezén lévő aktív terelőkutyák, valamint a két szervezet által elfogadott külföldi igazolással rendelkező bel-, vagy külföldi tulajdonban lévő terelőpásztor-kutyák indulhatnak.

A meghívásos speciális versenyeken való részvétel szabályait és feltételrendszerét a szervezők a verseny felhívásában kell, hogy pontosan és kimerítően megadják.

A versenyeken a kutyák által okozott kárért a kutya tulajdonosa viseli a felelősséget.

III. A terelőverseny osztályai

A terelőversenyek két osztályban kerülnek megrendezésre:
- kezdő osztály
- profi osztály

A kezdő osztályban bármely. a II. pontban körülírt kutya indulhat.
A profi osztályban a pásztorok mellett aktívan dolgozó terelőpásztor-kutya indulhat.

IV. A pálya

A terelőversenyek megrendezéséhez megfelelő mennyiségű birka, megfelelő méretű és lehetőség szerint lezárt területet kell biztosítani. Ezen a pályán a kutya és gazdája együttesen, a megfelelő feladatokat, a megfelelő sorrendben kell, hogy teljesítse. A feladatok az adott osztály szintjéhez igazodnak. A pálya kialakítása a terelő bíró(k) feladata.

V. A versenyen elérhető minősítések

A versenyen a minősítés a verseny három fázisáért kapott pontszámok összesítése alapján alakul ki. A verseny fázisai: küllembírálat; engedelmes vizsgálat; terelés. A versenyen elérhető minősítések:
- kitűnő,
- nagyon jó,
- jó,
- megfelelő.

VI. Bírók

A terelőversenyen négy bíró együttesen bírál. A bírák közül egy küllembíró, egy munkakutyás bíró és kettő terelő szakbíró (kiképzett bíró és pásztor). Vitatott esetben a szakbíró véleménye a mérvadó. A versenyen a bírák döntése ellen óvásnak nincs helye.

Budapest-Nyíregyháza, 1999. december

III. MAGYAR ORSZÁGOS AMATŐR TERELŐVERSENY-SOROZAT
VERSENYKIÍRÁS

1. A III. Magyar Országos Amatőr Terelőverseny-sorozat a Nyíregyházi Terelőkutyás Sport Klub és a Hungária Puli-Pumi-Mudi Klub 2000. évre szóló terelőverseny szabályzata I. pontja szerint nyílt nemzetközi. Ennek megfelelően a versenysorozaton valamennyi FCI által elismert származási lappal és a Nyíregyházi Terelőkutyás Sport Klub és a Hungária Puli-Pumi-Mudi Klub közös Sikeres Terelő Próba igazolásával (vagy e két szervezet által elfogadott külföldi igazolással) rendelkező terelő pásztorkutya, valamint a pásztorok kezén lévő aktívan dolgozó terelőkutya indulhat

2. A III. Magyar Országos Amatőr Terelőverseny-sorozatot a Nyíregyházi Terelőkutyás Sport Klub és a Hungária Puli-Pumi-Mudi Klub közösen rendezi. Egy-egy konkrét verseny szervezésével a hagyományoknak megfelelően arra illetékes személyt bíz meg.

3. A III. Magyar Országos Amatőr Terelőverseny-sorozat 2000-ben hat minősítő versenyből és egy Országos Bajnoki futamból áll. A Magyar Országos Bajnok cím egy versenyen a 2000. október 8.-i nyíregyházi országos bajnoki futamon kerül kiosztásra. Magyar Országos Bajnok címet a két szervezet magyar terelő pásztorkutyák esetén fajtánként, nem magyar terelő pásztorkutyák vonatkozásában a legjobb "külföldi" terelő pásztorkutyának ítéli oda. Ezenkívül Magyar Országos Bajnok címet kap az FCI által elismert származási lappal rendelkező, a versenyen a profi osztályban legjobban szereplő terelő pásztorkutya. Ily módon az országos bajnoki futam a Nyíregyházi Terelőkutyás Sport Klub és a Hungária Puli-Pumi-Mudi Klub 2000. évre szóló verseny szabályzata I. pontja alapján meghívásos, speciális nemzetközi.

4. Az országos bajnoki futamra azok a terelő pásztorkutyák kapnak meghívást, akik a verseny-sorozat hat fordulójában legalább három versenyen indultak és legalább két kitűnő és egy nagyon jó minősítést kaptak. A minősítő versenyeken Nap Győztese címet lehet kapni magyar fajták esetén fajtánként, nem magyar terelő pásztorkutyák vonatkozásában a legjobban szereplő terelőkutya vonatkozásában. Nap Győztese címet csak kitűnő minősítés mellett lehet kiadni.

5. A III. Magyar Országos Amatőr Terelőverseny-sorozat versenyein a maximálisan elérhető pontszám: 25. A pontszámot a három bírálati fázis (küllembírálat; engedelmes bírálat; terelés) során kapható pontok összege adja. Az adható pontszámok: küllembírálat: 0-3; engedelmes: 0-5; terelés: 0-17. A küllembírálat a már megszokottak szerint zajlik. Az engedelmes rész három feladat végrehajtásából áll: 1. szabadonkövetés (kellő méltósággal végrehajtott háromszög mozgás. A háromszög csúcsainál a kutyát le kell ültetni (vagy fektetni, vagy megállítani. A felvezető döntése szerint). A háromszög alakú mozgás végrehajtása során maximum hat parancsszó adható ki! A kapható pontszám: 0-2. 2. helybenmaradás. A kutyát le kell ültetni (vagy fektetni, vagy megállítani a felvezető akarata szerint). A kutyától legalább 15-20 méterre eltávolodni. Eddig a kutyának a hagyott helyen "mozdulatlanul" kell maradnia. A kapható pontszám: 0-2. 3. Behívás: A bíró parancsára a kutyát a felvezető magához hívja. A kutyának első szóra a gazdájához kell futnia. A kapható pontszám: 0-1. A tereléshez a pályát a terelőbírák állítják fel. A pályát korábban egy versenyző sem ismerheti meg. A pályának hét akadályt kell tartalmaznia, beleértve a karámból való kihajtást is. A pontozás akadályonként történik. Egy-egy akadály "leküzdéséért" 0-2 pont adható. A pályán való terelőmunka összbenyomása alapján további 0-3 pont adható ki. A terelőmunkát a két terelőbíró külön-külön pontozza - a két bíró pontszámainak átlaga adja a terelőpontszámot. A felvezető a terelés közben pásztorbotot használhat, ám azt a vízszintes fölé nem emelheti. Amennyiben a felvezető kutyájára pergőt kíván elhelyezni, azt csak előzetes bejelentéssel, a terelőbírák jóváhagyásával teheti meg. Más kellék a terelőmunka során nem használható! A munka során cél a felvezető és kutyája harmonikus együttműködése. A kutya bántalmazása azonnali, a versenyből való kizárást von maga után!

7. A 2000. III. Magyar Országos Amatőr Terelőversenyeken az FCI I. fajtacsoportot bíráló küllembíró, MEOE által elismert teljesítménybíró, aktív pásztorember és a Nyíregyházi Terelőkutyás Sport Klub és a Hungária Puli-Pumi-Mudi Klub által 2000-re elfogadott négy személy bírálhat.

8. Nevezési határidő: a verseny időpontja előtt két hét.

9. Nevezési díj: a 2000. év versenykiírása szerint az országos bajnoki futamra csak a minősítő versenyeken elért eredmények alapján lehet bejutni - ezért az országos bajnoki futamra a nevezés díjtalan. A minősítő versenyek nevezési díja: 1. Hungária Puli-Pumi-Mudi Klub tag részére: 750.-Ft; 2. nem Hungária Puli-Pumi-Mudi Klub tag, de MEOE tag részére: 1.500.-Ft; 3. nem MEOE tag részére: 3.000.-Ft. 4. Profi osztályba a nevezés díjtalan.

10. Nevezési cím: Skobrák Ferenc 1192 Budapest, Ötvenhatosok tere 12.

A III. Magyar Országos Amatőr Terelőversennyel kapcsolatos bővebb felvilágosítás: Zsíros Csaba 06-42-313572; Skobrák Ferenc: 06-1-3579449 vagy 06-20-3344691; Länger György: 06-1-2427687 vagy 06-20-9649908.

1997-1999 SIKERES TERELŐ ÖSZTÖNPRÓBA 1997-1999.

MUDI

PULI

PUMI

BEARDED COLLIE

BERGER DE BEAUCE

BOBTAIL

BORDER COLLIE

COLLIE

WOLFSPITZ

Ösztönpróba - 2000

  Ebben az évben a terelési ösztönpróba népszerűsége eddig soha nem látott magasságokba szárnyalt. Köszönhető ez annak, hogy az eredményes ösztönpróba eredménye a kutya törzskönyvébe bevezetésre kerülhet klubunk bírálata és véleménye alapján.
  Rengeteg kutya terelési ösztönét vizsgáltuk meg, legyenek azok akár magyar, akár idegen fajták. A minősítés, a próba bírálata nem kapott kritikát, annak eredményét a sikeres és sikertelen próbázók egyaránt ellenvetés nélkül elfogadták. Köszönhető ez annak, hogy a bírálók minden alkalommal a teljes objektivitásra törekedtek, a kutyáknak megadták a kellő időt a próbálkozásra, megvárták, hogy a próbázó kutya érdeklődése feltámadjon. A pillanatnyilag nem megfelelő próbázókat újabb kísérletre biztatták, hiszen nem minden sikerülhet elsőre. Az alapelveknek megfelelően a sikeres próbák nyilvánosságra kerülnek, mintegy felkerülnek a dicsőségtáblára, a sikertelenség viszont teljes titokban marad, az érintetten kívül senkinek semmilyen körülmények között nem juthat tudomására. Az újrapróbálás lehetősége bármikor adott.
  A sikeresség, a jó eredmények és az elismerés ellenére az ösztönpróba rendszerén némi változtatást kell végrehajtanunk.
  Elsőként a minősítés rendszerén kell módosítanunk. A tenyésztők, a tulajdonosok és a bírálatokat végzők egybehangzó véleménye alapján a kis karámban végzett ösztönpróba ugyan jó jelzéseket ad a kutya ösztönére vonatkozóan, de több esetben a versenyen, illetve a szabad területen végrehajtott próba nem igazolta a kis karámos vizsgálat eredményét. Nehéz eldönteni a kis mozgástér miatt, hogy a kutyában csak a zsákmányszerző ösztön dolgozik, azért támadja a birkákat, nem érdeklődik, mert a birkák sem tudnak mozogni, esetleg a szűk terület, a környezet erőteljesen érvényesülő zavaró hatása akadályozza meg a kívánatos teljesítményt. Ez a bizonytalanság indokolja, hogy a jövő évtől kezdve csak a szabad területen teljesített eredményes ösztönpróba ad lehetőséget a törzskönyvi igazolásra. Ezzel együtt továbbra is megtartjuk és a lehető legtöbb alkalommal lehetőséget biztosítunk a kiskarámos ösztönpróbára, hiszen ez kedvet csinál a próbázóknak a szabad területen elvégzendő, minősítést is adó terelésre, ahol a sikeresek büszkén és meghatódva élvezhetik, hogyan keríti a nyájat birkát addig sosem látott kutyájuk.
  Bevezetjük a terelési teljesítmény nyilvántartására szolgáló füzetet, amely végigköveti az ösztönpróbáktól kezdve a terelési versenyeken át a kutya munkateljesítményét, minden megmérettetést az eset helyszínén azonnal hivatalosan igazolva. Igy az egyéb munkateljesítményt mérő kutyás sportokhoz igyekszünk közeledni. A terelési teljesítményfüzet tartalmának kidolgozása a 2000. évi szezon kezdetére elkészül. A terelési teljesítményfüzetet a kutya első eredményes terelési munkájakor kiválthatják a tulajdonosok, fajtától függetlenül.
  Tatárszentgyörgyön kiépül terelési bázisunk. Itt szándékaink szerint egy állandóra felállított nagy karámot létesítünk, ahol meg tudjuk tartani havonkénti rendszerességgel az ösztönpróbákat, a terelőkutyákra testreszabottan, és végre lehetőséget tudunk biztosítani a terelőversenyekre történő alapos felkészülésre.
  Eddig a terelési ösztönpróbák díjmentesek voltak. Sajnos a magas költségek miatt 2000-től a már eddig is emlegetett díjazást be kell vezetnünk.

A díjak a következőképpen alakulnak:

  A díjat az esemény helyszínén számla ellenében a rendezvény kezdetekor kell befizetni a HPPM klub hivatalos képviselőjének.
  Noha alapvető szándékunk a terelési ösztönpróbák tartásával és az erre alapozott terelési bajnoksággal a három magyar terelőkutya, a puli, pumi, mudi képességeinek felmérése, és ősi feladatkörűkbe, a terelésbe visszavezetése, ennek ellenére más, nem magyar terelőfajták részére is segítséget nyújtunk. Nekik is szívesen biztosítjuk az ösztönpróbák, a versenyre felkészülés és a terelési versenyeken való részvétel lehetőségét. Így szándékaink szerint létrehozhatunk egy látványos, közérdeklődére számot tartó, a hagyományokat őrző és azokat haladó módon ápoló sportágat.
  A rövid, eddig eltelt idő alatt is rangot szerzett magának klubunk terelési ösztönpróba- és minősítési rendszere. Tovább kell haladnunk ezen az úton, mert véleményem szerint a három magyar terelőfajta népszerűségét óriási mértékben növelheti ez a kialakulóban lévő sportág. El kell érnünk, hogy a nyájak, gulyák mellett fajtatiszta, magyar terelőkutyáink visszaszerezzék helyüket, és kiszorítsák a keverékkutyákat. Reményeink szerint a magára valamit is adó állattartó, aki állatait a mezőn legelteti, nemcsak jól dolgozó, de jó küllemű, fajtatiszta kutyákkal fog terelni munkánk eredményeképpen.

VERSENYFELHIVÁS

  A MEOE HKK rendezésében már két éve újra indítottuk a munkaversenyt a kuvaszok részére, felélesztve ezzel a majd 25 évvel ezelőtti nemes vetélkedőt.
  A hetvenes években az év legjobban dolgozó kuvasza címet elnyerni komoly rangot jelentett, hisz igen kis eltéréssel a K. I., ill. K. II., a munkakutyáknak kiírt versenyszisztémát vettük át, mindhárom fázisban engedelmességi, nyomozási, és őrző-védő szinteken. Sok izgalmas versenyt rendeztünk, s megmutattuk, hogy a kuvasz is képes azoknak a gyakorlatoknak a végrehajtására, mint az FCI által elfogadott munkakutyák.
  Ezeknek a küzdelmeknek a beindítása akkoriban és természetesen most is több célt kellett, hogy szolgáljon:
  - Megismertetni a fajtát, népszerűsíteni mind szélesebb körben, a rosszindulatúan ráragasztott téves hiedelmeket eloszlatni, egészséges versenyszemlélet kialakítása, a fiatalság megnyerése. A versenyek népszerűek, a feladatok megtanulása, megtaníttatása edzik, nemesítik a testet és a lelket egyaránt.
  Ez évben alkalmam volt részt venni az Országos Amatőr Terelőbajnokság egy-egy fordulóján, sőt egyiken mint munkabíró bíráltam is. Tapasztalataim az engedelmességi gyakorlatokat illetően, néhány kutyától eltekintve a legtöbbnél igen sok kívánnivalót hagy maga után. Beszéltem a felvezetőkkel, érdeklődtem, mi lehet az oka, hogy kutyáik a legalapvetőbb engedelmességi gyakorlatokat is képtelenek megoldani. A sokféle válasz közül a legtöbben az időhiányra, a magyar kutyákat ismerő szakértői segítség hiányára, az iskola hiányára hivatkoztak. A legtöbb részt vevő viszont szeretné, ha kutyája jobban képzett lenne. Ekkor érlelődött meg bennem az elhatározás, hogy a kuvasz munkaversenyt bővítsük ki és ezentúl legyen ez az esemény az összes magyar pásztorkutyák munkaversenye. Vajon hogyan versenyezzenek azok a kutyák, akik a legalapvetőbb dolgokat sem ismerik, engedetlenek? A felkészülésre van idő és lehetőség. Ez év őszén beindult a kuvaszos kutyaiskola, a foglalkozásokra ezennel meghívunk minden magyar pásztorkutyást, aki akar és szeretne dolgozni és akinek a már jól működő aquincumi iskola nagyon messze esik.
  Nekünk magyaroknak kiváló képességekkel megáldott karakteres, dolgozó munkakutyáink vannak. Ha bízunk bennük, szeretjük, megfelelő szakértelemmel neveljük, tanítjuk őket, az eredmények nem maradnak el.
  Az első közös "Magyar pásztorkutyák munkaversenyét" Nagyiccén 2000 tavaszán, a következőt Szarvason - A nemzetközi pásztor- és dudástalálkozón, az utolsó fordulót ősszel tartjuk. Értékelésnél a legjobb eredmény számít.
  A kezdő kutyáknak is van esélye és ideje a felkészülésre, amelyhez elméleti és gyakorlati képzéssel is segítséget nyújtok, de csakis a rendszeres munka hozhat eredményt.
  Most egy pár gondolattal vázolnám a versennyel kapcsolatos általános szabályokat és a lebonyolítási szisztémát, majd felsorolok néhány gyakorlatot kedvcsinálónak.
  A Hungária Kuvasz Klub fenntartja a jogát, hogy ezeknek a versenyeknek szervezője, rendezője és bonyolítója legyen. Továbbá a versenyzési szabályok kialakításához, esetleg módosításához is ragaszkodik. /Természetesen egyeztetés a klubok között lehetséges/. A HKK az osztályonkénti első helyezetteknek oklevelet ad, függetlenül attól, melyik fajtához tartozik. Kívánatos, hogy az osztályok győzteseit serleggel vagy emlékéremmel is jutalmazzuk, ennek anyagi vonzatát szponzorral, esetleg a későbbiekben egy szerény nevezési díjjal lehetne előteremteni.

A versenyző korosztályok a kiállítási osztályok mintájára a következők:

  Az osztályok különbözó követelményeit az érdeklődőknek természetesen ismertetem, az iskolában pedig rendszeresen gyakoroljuk is.
  Egy kis ízelítő a gyakorlatokból:

- Engedelmességi feladatok /pontegyenlőség esetén ez a döntő/ Pórázon vezetés, ültetés, fektetés, helybenmaradás, apportirozás, stb.
- Személyvédelem, bátor magatartás, gazdátvédő képesség, a védőkar megfogása - csak a nyílt és győztes osztályban követelményszint.
- Szimatmunka csak a győztes osztályban van.

A foglalkozásokat Pischoff Ferenc vezeti /telefonszám: 383-47-45.

  Befejezésül mint tényt meg kell állapítani, hogy Magyarországon csak egy rendkívül szűk réteg tartja fontosnak a kutyák magatartásának neveléssel, tanítással való fejlesztését. A magyar fajtát tartókra ez különösen vonatkozik.
  A kutyások és nemkutyások közötti számtalan súrlódás egyik fő oka a kutyák irányíthatatlansága és a gazdák fegyelmezetlensége, nem odafigyelése.
  Teremtsük meg mi magyar pásztorkutyások személyes példánkkal itthon is a kultúrált európai kutyatartást, mely egymás megbecsülésén és kutyáink szeretetén alapszik. Tekintsük társnak, barátnak négylábú kedvencünket. Legyen nyugodt, türelmes, következetes a nevelési stílusunk. Csak jól nevelt és jól képzett kutyák tudják megmutatni igazi értékeiket és vonzóvá tenni a a magyar pásztorkutyafajtákat, hogy végre az őket megillető méltó helyre kerüljenek.

Kölyökkutyák nevelése

  Nagy örömömre szolgált Pischof Ferenc barátom versenyfelhívása. Remélem, nem helyteleníti, amit mondok, de véleményem szerint nem is a verseny a legfontosabb, hanem a magyar pásztorkutyák nevelése, kiképzése.
  A kiállításokat, de akár csak az utcát járva számos esetben találkozhatunk fegyelmezetlen, gyáva, vagy ellenkezőleg, agresszív kutyákkal. Ezek viselkedése nem szolgálja mindannyiunk fontos célját, fajtáink népszerűsítését. Meg szeretnénk őrizni fajtáinkat a jövő számára, ehhez az kell, hogy a populáció létszáma minél magasabb legyen a puliknál, mudiknál, pumiknál, a kuvaszoknál és a komondoroknál. Nem kell magyarázni, hogy a tenyésztők a felnevelt kiskutyáikat el akarják adni, méghozzá megfelelő, tisztességes áron. Ez csak akkor lehetséges, ha az adott fajtákra kereslet mutatkozik. A kereslet akkor nő, ha a kiskutyára vágyók a küllem mellett a jó munkakészség és a fegyelmezettség láttán választanak magyar pásztorkutyát. Pischof Ferenc is leírja, hogy az elterjedt sztereotípiákat ki kell irtanunk a köztudatból, mindazokat, melyek fajtáink vélt negatív tulajdonságait alapvető, mondhatni ősidőktől genetikailag kódolt viselkedési tulajdonságként tartják nyilván. Gondolok itt például arra, hogy a pumi csahos fajta, de annyira, hogy erről egyszerűen nem lehet leszoktatni. Ezért ilyen kutyát csak az vegyen, akinek a legközelebbi szomszédja legalább tíz kilométerre található. A kuvasz nyolc éves korában megvadul, annyira, hogy a saját gazdája is csak lapáttal dobhatja oda az élelmet a láncra vert kutyája elé. Még sorolhatnánk a hasonló ostobaságokat, de ezek mindenki számára ismeretesek.
  Mit tehetünk az ilyesfajta vélemények ellen? Neveljük, képezzük kutyáinkat, hogy megjelenésükkel elismerést váltsanak ki mindenkiből, aki látja őket, de nemcsak szépségükkel és ápoltságukkal, hanem fegyelmezettségükkel és jól neveltségükkel is.
  Itt kell kitérnünk a tenyésztők rendkívüli felelősségére. A kölyök egész életére döntő fontossággal bír életének első tizenhat hete. Mivel háziasított állatot nevelünk, amely emberek társaként fogja leélni életét, erre készítsük fel. Ne emberektől, külső ingerektől elzárva, csak alapvető szükségleteit biztosítva a kert végében tartsuk, mint a haszonállatokat, hanem korának megfelelő oktatásban, a szükséges szocializációs lépéseket megadva szeretettel foglalkozzunk velük. Hogy mindezt hogyan kell csinálni? Nem szeretném leírni, mivel a megfelelő szakkönyvek rendelkezésre állnak. Mindazon "tenyésztők", akik a kölykök koruknak megfelelő tartását, nevelését és ezáltal harmonikus fejlődését bármilyen oknál fogva nem tudják vagy nem akarják biztosítani, jobb, ha felhagynak a szaporítással. A tenyésztők figyelmébe ajánlom a tárgykörrel véleményem szerint legalaposabban foglalkozó könyvet: Dr. Bíró, Győri, de Pott: A Kutya nevelése és kiképzése. A könyv tanácsait elfogadva, és lépésről-lépésre követve a tenyésztőknek is örömük lesz a kiskutyák fejlődésében, és a tőlük kölyköt vásárlóknak is biztosan sok örömöt fog okozni az új családtag. Nem gyáva, bizalmatlan, az új környezethez alkalmazkodni szinte képtelen, nehezen kezelhető kutyájuk lesz, hanem ennek ellentéte, egy vidám, alkalmazkodó, tanulásra vágyó kedves társuk, akivel egész életében büszkélkedhetnek.
  Az új gazdák pedig akár az említett, akár más kiképzési szakkönyv tanácsai alapján neveljék, oktassák tovább magyar pásztorkutyájukat, vegyék igénybe a tradíciókkal bíró fajtaklubok nyújtotta lehetőségeket a kiképzésre. Kérjék bármikor az elismert tenyésztők és kiképzési szakértők véleményét, tanácsát. Ők mindannyian fontosnak tartják a fajták jövőjét, és ennek érdekében a kezdő kutyatulajdonosoknak bármikor készek segíteni.

I. Tisza Kupa Agility verseny magyar kutyafajták számára.

  1999.szeptember 16.-án a Magyar Kutyafajták Hete ünnepi rendezvénysorozat keretén belül rendezte meg a MEOE ”Magyar Kutyafajtákért” Operatív Bizottság az Aquincum Agility Sportegyesület bonyolításával az első speciális magyar fajtás versenyt Szegeden, az ECOPARK területén.
  Külföldön már több helyen rendeznek hagyományosan hasonló versenyeket különböző fajták illetve csoportok számára, nálunk eddig csak a belga juhászok mérték össze így tudásukat. Mivel az eltelt néhány év alatt szerencsésen megnövekedett a magyar fajta kutyákkal sportolók száma, így már nem számít komolytalannak egy speciális verseny kiírása.
  A versenyre a körülményekhez képest - hétköznap délután, két CACIB-os hétvége között - nagy számú nevezés érkezett. A húsz induló kutya között többen kifejezetten az alkalom tiszteletére készültek fel és indultak, hiszen egyébként nem versenyeznek. Igaz az is, hogy néhányan sajnos nem tudták szabaddá tenni magukat az aktív versenyzők közül.
  A két futamból álló verseny Länger György bírói közreműködésével jó hangulatban zajlott.
  Az első az úgynevezett “agility” futam volt, ahol a versenyzők teljesítményszint szerint osztályozva futottak, míg a következő a “jumping” futamban azonos pályát kellett teljesíteni mindenkinek.
  A maxi osztályban kezdő szinten az első helyet Juhos Katalin érte el Centi nevű pumijával, mögötte Wenzel Katalin végzett Merse nevű mudijával, miniben Balázs Zsófia Sába nevű mudijával ért el első helyet. Egyéb értékelhető eredmény sajnos nem született.
  A maxi Open osztályban az első helyen Vida Noémi Fanni nevű rövid szőrű magyar vizsla szukájával végzett. Ő egyébként tagja az idei agility világbajnoki válogatottnak is. A második itt Ábrányi Zsuzsa lett Bitang nevű pumijával, a harmadik helyet pedig Hradszki Krisztina érte el Hisztivel, a magyar agárral. Az Open miniben első lett Darnai Cintia Boróka nevű pumijával, második Acsai Noémi szintén pumival, Szutyokkal.
  A verseny reményeink szerint hagyományteremtő volt, bizonyítva azt, hogy a magyar kutyafajták tartói, tenyésztői között is egyre inkább létjogosultságot kap a sport. Kutyáink eredeti feladataik hiányában ily módon foglalkoztathatók, és remélhetően egyre inkább értékmérő a küllem mellett a munkateljesítmény is.

Árkosi József

ARANY KOLOMP VÁNDORDÍJ

  Úgy gondolom, hogy ma Magyarországon igen sok fajta kutya van, és minden fajtából vannak nagyon szép példányok. Közülük nem kevesen dolgoznak, tehát hasznos segítőik gazdáiknak.
  A magyar pásztorkutyák számomra minden fajtánál szebbek, kedvesebbek. De ahhoz, hogy más is úgy nézzen kutyáinkra, hogy azok szépek és hasznosak, feltétlenül szükséges, hogy kutyáink használati értékét is megismerjék. Nagyon örülök annak, hogy ma újra kezdik felfedezni kedves fajtáink használhatóságát. Ezt segítik elő a terelőversenyek. Szeretném azzal inspirálni a terelést felvállalókat, hogy egy terelési díjat alapítok, melynek neve: ARANY KOLOMP VÁNDORDÍJ. Ezt a díjat az a kistestű magyar pásztorkutya nyeri el, amelyik a legtöbb összpontszámot érte el az év folyamán megrendezett terelőversenyeken. Az évi nyertes és gazdája neve felkerül a vándordíjra, melynek kicsinyített mását a nyertes megőrizheti, míg a vándordíj 1 évig marad a birtokában. A díj az évzáró vacsorán kerül átadásra. Nagyon szeretném, ha sokat kellene számolni a győztes megállapításához!

Román Istvánné

  Előző (99/1-2) számunkban megpróbáltunk áttérni a Hungária Puli-Pumi-Mudi Klub regisztrációs listájára. Sajnos ezzel a módszerrel (melynek egyik lényege az FCI szisztémára történő áttérés, a másik pedig a belföldi és külföldi klubtagjaink korrektebb, egyértelműbb, első ránézésre átláthatóbb, áttekinthetőbb tájékoztatása volt) nagyobb zavart okoztunk, mint azt hittük. Ennek lényege abban foglalható össze, hogy sokan nem értették (döntő többségében külföldiek), hogy a Regisztrációs jelben szereplő A, B, C betűk az FCI által használt A, B, C betűkkel kompatibilisek-e? S, ha igen valóban ilyen rossz a hazai állomány a nemzetközi összehasonlításban?
  Összehasonlítva például a hazai pumi (a regisztrációs listán szereplő) adatokat a finnországival valóban megdöbbentő dolgokat lehet tapasztalni. Amíg a Magyarországon FDB számmal rendelkező pumik közül 4 - A, 11 - B és 24 - C, (forrás: Klubinfo 99/1-2) addig a finnországi állománynál 139 szűrt pumi esetében ezek az arányok: 78 - A, 48 - B, 20 - C (forrás: Klubinfo 98/2). Az arányok önmagukért beszélnek, de - mondhat bárki bármit - hihetetlennek tűnnek! Különösen annak fényében, hogy egyrészt a finn tenyésztők rendszeresen magyar kanokat vonnak tenyésztésbe (Bujdosóúti Hetyke, Cseri Subás Dudás, Mocskos Haver, Somlyófalvi Pásztor, Szöcske, Pásztortűz Csillaga Sebaj), másrészt a finn magyar pásztorkutya klubtól kapott információ szerint az összes Finnországba küldött pumi közül finnországi vizsgálatok alapján összesen egy pumi kapott D - közepes minősítést, enyhe minősítésű pumi egy sincs, az összes többi normál vagy majdnem normál minősítésű volt.
  Amikor megpróbáltuk ezt a kérdést körüljárni, kiderült, hogy legkevesebb információt az FDB minősítési rendszerről és annak az FCI országokkal való kompatibilitásáról lehet találni. Egyrészt az FDB nem publikál semmilyen tájékoztatót, hogy milyen kritériumok alapján minősít és milyen viszonyban van a döntésük az FCI ajánlásával (FCI tagország lévén logikus lenne, hogy az FCI ajánlásának megfelelő minősítéseket kapjanak a kutyáink), másrészt a tulajdonosok nem kapnak részletes diagnózist a kutyájuk csípőjéről, hanem csak egy cetlit az aláhúzott ítélettel, ami az egész eljárást eléggé misztikussá teszi. Az európai országok többségében az ottani bizottságoktól tulajdonosok olyan indoklást kapnak, ahol mindkét csípő állapotára vonatkozóan messzemenőkig legrészletesebb információ és ennek megfelelő diagnózis található.
  Utánjárásunk eredményeként egy, több mint furcsa táblázat került összeállításra. A táblázat összeállításánál az FCI ajánlására, az OFA (Orthopedic Foundation for Animals in USA) honlapjára, melyben az OFA közli kompatibilitását az FCI-vel, a Finn Kennel Club határozatára és a magyarországi adatokra (az FDB hivatalos(?) honlapja, amely szerint a magyar FDB teljesen kompatibilis az Amerikai OFA-val) támaszkodtunk.
  FCI ajánlása szerint a normál (A), a majdnem normál (B) és az enyhe (C) minősítésű kutyák megkülönböztetés nélkül tenyészthetők!

Ezek szerint:

FDB N (normál) = OFA Normal-Excellent = FCI A1 (normál) ?
FDB M (majdnem normál) = OFA Normal-Good = FCI A2 (normál) ?
FDB E (enyhe) = OFA Transitional-Fair = FCI B1 (majdnem normál) ?

Akkor melyek az

FCI B2 (majdnem normál),
FCI C1 (enyhe),
FCI C2 (enyhe)

minősítések?

  A fentiekre való tekintettel ebben a számunkban visszatértünk az eredeti jelölésekhez és ennek alapján adjuk közre az új, eddig még nem publikált FDB számmal rendelkező magyar terelő pásztorkutyák adatait. S tesszük ezt mindaddig, amíg végérvényesen nem tisztázódik a fenti kérdés.

MENNYIRE TITKOS A “TITOK”?

  Az FDB felhívásaiban a következőket olvashatjuk: “...A normál (N), a majdnem normál (M) és az enyhe (E) minősítésű kutyák adatait az FDB közzéteszi és a származási lapra, valamint a Magyar Ebtörzskönyvbe automatikusan bejegyzi. A közepes és a súlyos minősítés nem kerül nyilvánosságra!”

  1998. júliusában a Finnország leghíresebb tenyészetéből kaptunk egy kis három hónapos pumi szukát - Napos Zsályát. A kiskutya ígéretesnek mutatkozott és mivel tenyésztésre szántuk, augusztus elején, amikor négy hónapos lett, Dr. Lévai Piroska tanácsára megszűrettük. És el is küldtük a röntgenfelvitelt az FDB-hez előzetes véleményezésre.
  A terveinknek megfelelően rövidesen ezután elutaztunk egy hétre Finnországba. Pont ezen a héten volt a Független Diszplázia Bizottság ülése. Amikor hazatértünk kiderült, hogy a vizsgálat eredményeként a kis négy hónapos pumi közepes minősítést kapott. Az is kiderült, sajnos, hogy Dr. Lévai Piroska a vizsgálat eredményét e-mailben Finnországba elküldte Riitta Lamminsalonak, mondván hogy jó, ha minél gyorsabban értesülünk róla.
  Érthetetlenül álltunk a dolog fölött. Először is, mindösszesen egy hétig voltunk távol, ráért volna, ha hazatérve tudjuk meg az eredményt. Másodszor, nem a Riitta Lamminsalo vendégei voltunk. Milyen jogon adta ki Dr. Lévai Piroska az eredményt egy harmadik személynek? Nem nekünk - tulajdonosoknak, vagy esetleg Eila Kropsunak - a pumi tenyésztőjének, hanem egy harmadik személynek, aki “véletlenül” a Finnországi Magyar Pásztorkutya Klub tenyésztési felelőse és akinek semmi köze és érdekeltsége ehhez a kutyához. Mit akart ezzel elérni? Hármadszor, Dr. Lévai Piroska megpróbált rábeszélni minket, hogy minél gyorsabban szabaduljunk meg ettől a kiskutyától - a négy hónapos kölyöktől, akinek a kis csontjai még nem is nőttek össze rendesen. Vajon miért?
  Minden jó, ha a vége jó. A férjem elfogadta egy neves csípőizületi diszplázia szakértő állatorvos tanácsát. A kis szukát megtartottuk. És amikor betöltötte egy éves korát és a csontjainak alakulása befejeződött újra megvizsgáltattuk. Szerencsére - és valószínűleg nem véletlenül - az élet a szakértő állatorvost igazolta: Napos Zsálya egy évesen az FDB-től majdnem normál minősítést kapott. Vajon Dr. Lévai Piroska ezt az eredményt is ugyanolyan gyorsan elküldte Finnországba valakinek? Egyáltalán elküldte-e?
  Mai napig gondolkozom azon, hogy mi lehetett Dr. Lévai Piroskának a célja? A neves finnországi tenyésztő lejáratása a ottani irigyei előtt, vagy a potenciális magyarországi ellenfél előrelátó félreállítása, mert éppen akkor született nála az első pumi alom, melyhez nagy reményeket fűzött? És még nem is beszéltünk arról, hogy az FDB a közepes és a súlyos minősítés esetén teljes diszkréciót ígér mindenkinek!
  Sokáig hallgattam erről az esetről. Először is nem akartam a végre beindult jó kezdeményezésnek - az egyre több elvégzett diszplázia vizsgalatnak - ártani. Másodszor újra és újra szerettem volna Dr. Lévai Piroska jóindulatában reménykedni...

  Ebben az évben több, vidékén elő tenyésztő keresett meg bennünket. A kérés szinte mindig ugyanaz volt: ők ugyan megröntgeneztették a kutyáikat, de nem szeretnék az FDB-hez beküldeni a röntgenfelvételeket, inkább elküldenék nekünk és azt a szívességet kérik, hogy mutassuk meg itt, Budapesten, egy szakértő állatorvosnak véleményezésre. Végtére is nem az FDB-szám, hanem az egészséges csípő a lényeg! És az ok mindig ugyanaz volt: nem bíznak az FDB titkára - Dr. Lévai Piroska - titoktartási ígéretében!

Länger Tamara

Mint, ahogy az nagyon sok klubtagunk előtt ismert, az ez év tavaszi főtenyész-szemlénken a Hungária Puli-Pumi-Mudi Klub rendezésében Dr. Lévai Piroska - a Klubunk akkori egészségügyi felelőse - szervezésével patella- és szemvizsgálat volt.
  Ennek eredményeiről, sajnálatos módon, nem tudjuk klubtagjainkat tájékoztatni. A Klub tulajdonát képező adatlapokat Dr. Lévai Piroska - az akkori pozíciójával visszaélve - megtartotta. Azóta sem a Hungária Puli-Pumi-Mudi Klub, sem a klubtagok nem kapták meg az eredményeket.
  Ezért kérünk mindenkit, hogy a bővebb felvilágosításért ebben az ügyben forduljanak Dr. Lévai Piroskához.